Запорізької області
про відкладення розгляду справи
13.10.10 Справа № 8/261/09
Суддя Попова І.А.
за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод “Гідромаш” (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 191)
до відповідача-1 Державного департаменту інтелектуальної власності України (03680, м.Київ, вул. Урицького, 45)
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-2” (72319, м.Мелітополь, вул. Кірова, а/с 16)
до відповідача-3 Державної митної служби України (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-г)
Суддя І. А. Попова
Представники:
Позивача - ОСОБА_1, дов. від 31.07.2009 р.
Відповідача-1 -не з'явився
Відповідача-2 -ОСОБА_2, дов. від 20.08.2010 р.
ОСОБА_3, дов. від 20.11.2009 р.
ОСОБА_4, дов. від 20.11.2009 р.
Відповідача-3 -ОСОБА_5, дов. від 25.12.2009 р.
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” (зареєстрований у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки 12.05.2009 р.); зобов'язання відповідача-2 повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту № 18905 недійним, зобов'язання відповідача-2 виключити запис про реєстрацію патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний” у Держаному реєстрі патентів на промислові зразки; зобов'язання відповідача-3 внести зміни до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які обумовлені визнанням недійсним патенту № 18905 на промисловий зразок “Автомобільний підйомник телескопічний”, заборону відповідачу-3 проводити митне оформлення товару, виготовленого ТОВ “Арсенал-2” із порушення прав інтелектуальної власності, які належать позивачу.
Ухвалою господарського суду від 08.04.2010 р. провадження по справі зупинено до проведення судової експертизи з інтелектуальної власності.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі № 8/261/09 поновити.
Розгляд справи, призначений на 28.09.2010 р., відкладався до 13.102010 р.
Відповідач-1 в судове засідання представника не направив.
В судовому засіданні 13.10.2010 р відповідачем-2 ТОВ “Арсенал-2” заявлено клопотання про призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання вказує, що висновок № 33/10 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності викликає сумнів у його правильності, не є об'єктивним та не є обґрунтованими, і не в повному обсязі висвітлює поставлені перед експертом питання. На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання:
- Якою є сукупність суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 18905?
- Чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 18905 до дати подання на нього заявки до Установи з ТУ У 31.1-31802271-001:2008 та з промислового зразка, який охороняється патентом України № 17114?
Суд вважає за доцільне отримати пояснення експерта з відповідних питань, для чого, користуючись правом, наданим статтею 31 Господарського процесуального кодексу України та Законом України “Про судову експертизу”, викликати для участі в судовому процесі експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6, яким проведено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, призначену по даній справі. З метою підготовки пояснень слід направити експерту зауваження ТОВ “Арсенал-2”, викладені в клопотанні про призначення повторної судової експертизи.
В зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання експерта суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти.
Судове засідання призначити на 05.11.2010 р. о/об 11-00 год.
Запросити у судове засідання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_6 для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи. Зобов'язати експерта надати пояснення, з питань, що виникли.
Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.
Суддя І.А. Попова