Запорізької області
про видачу дубліката наказу
15.07.10 Справа № 1/4/367.
Суддя Попова І.А.
За заявою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367
за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відособленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, вул. Вознюка, 7а/10
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача - ОСОБА_2, дов. від 27.10.2009 р.
ОСОБА_3, дов. від 27.10.2009 р.
Відповідача -не з'явився
Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ -не з'явився
Розглядається заява Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2010 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 р. по справі № 1/14/367, справу № 1/4/367 передано до господарського суду Запорізької області для розгляду заяви Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р. справу № 1/4/367 передано судді Поповій І.А. для розгляду заяви Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367. Заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 02.06.2010 р.
Розгляд заяви відкладався до 21.06.2010 р., 15.07.2010 р.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 1/4/367, виданого 26.11.2002 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП Половенко на користь ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП “ЗАЕС” 218,85 грн. основного боргу, 36,72 грн. пені, 3,24 грн. трьох процентів річних, 45,96 грн. витрат від інфляції, 51 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Під час примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що боржник ГІП ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому документі адресою не мешкає, майна підлягаючого опису немає, місце знаходження (перебування) боржника встановити не вдалося. На підставі цього, 23.08.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з виконавчим документом направлено стягувачеві ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС”. 06 серпня 2009 року до відділунадійшло звернення від стягувача ВП “Запорізька АЕС”, з повідомленням про те, що виконавчий документ стягувачем не отримано до цього часу. Станом на 17.08.2009 року наказ № 1/4/367, виданий 26.11.2002 року Господарським судом Запорізької області, на адресу Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не повертався. Таким чином, вищезазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звернутися до органу, який видав виконавчий документ з завою про видачу дублікату виконавчого документу. Просить видати дублікат наказу по справі № 1/4/367, виданого 26.11.2002 року Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ДГІ «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП “ЗАЕС” 218,85 грн. основного боргу, 36,72 грн. пені, 3,24 грн. трьох процентів річних. 45,96 грн. витрат від інфляції, 51 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягувач -ДП “НАЕК “Енергоатом” в собі ВП “ЗАЕС” у відзиві на позов вказує, що 23.08.2008 р. Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ по виконавчому провадженню № 6099369 виніс постанову про повернення стягувачу наказу № 1/4/367. Підставою винесення органом виконання вказаної постанови зазначено відсутність за адресою мешкання боржника «майна, яке підлягало опису та арешту», та інших доходів, що підтверджується відповідним актом, складеним державним виконавцем 04.08.2008 р. Тобто, в ході виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/4/367 органом стягнення встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Оскільки постанова про повернення стягувачу наказу № 1/4/367 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону, винесена органом стягнення 23.08.2008 р., відповідно, строк пред'явлення наказу № 1/4/367 до виконання встановлюється протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: з 23.08.2008 р. по 23.08.2011 р. Тобто, на момент звернення Органу стягнення із заявою про видачу дубліката наказу № 1/4/367 - 06.11.2009 р., строк пред'явлення вказаного наказу до виконання не сплив. Просить задовольнити заяву Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката наказу від 26.11.2002 р. господарського суду Запорізької області по справі № 1/4/367 .
Боржник -СПД-ФО ОСОБА_1 -в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу та дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.04.2002 р. по справі № 1/4/367 позовні вимоги ДП “НАЕК “Енергоатом” в собі ВП “ЗАЕС” задоволено та стягнуто на його користь з Приватного підприємця ОСОБА_1 218 грн. 85 коп. основного боргу, 36 грн. 72 коп. пені, 3 грн. 24 коп. річних процентів, 45 грн. 96 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 51 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області 26.11.2002 р. видано відповідний наказ.
Судом встановлено, що Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 23.08.2008 р. з посиланням на ст. ст. 40, 76 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки згідно акту державного виконавця від 04.08.2008 р. за адресою мешкання боржника по вул. Вознюка, 77а/10 майна, яке підлягає опису та арешту відсутнє, боржник не працює, інших доходів не має. Як вбачається з постанови від 23.08.2008 р. виконавчий документ -наказ № 1/4/367 від 26.11.2002 р. повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.
Господарським судом Запорізької області зобов'язано Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надати докази відсутності наказу № 1/4/367 в господарському суді Дніпропетровської області.
Як встановлено, Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ наказ № 1/4/367 від 26.11.2002 р. помилково направлено в господарський суд Дніпропетровської області. За свідченням представника стягувача наказ № 1/4/367 від 26.11.2002 р. господарським судом Дніпропетровської області повернуто до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та на підставі заяви стягувача постановою від 05.07.2010 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу.
У відповідності до ст. 120 ГПК України у випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу додаються наступні документи: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що наказ господарського суду Запорізької області від 26.11.2002 р. по справі № 1/4/367 не втрачено, підстави для задоволення заяви про видачу дублікату наказу відсутні.
В задоволенні заяви відмовляється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 26.11.2002 р. по справі № 1/4/367 відмовити.
Суддя І.А. Попова