Запорізької області
про відкладення слухання скарги на ОДВС
23.06.10 Справа № 20/167/09
Суддя Місюра Л.С.
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „ЕФКО-Харків” м. Харків вих. № 411 від 18.05.2010 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, яка подана у справі № 20/167/09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „ЕФКО - Харків” (адреса для поштової кореспонденції: 394006, Росія, м. Вороніж, вул. Платонова, 4; юридична адреса: 61017, Україна, м. Харків, пров. Благоєва, 17; фактична адреса: 61036, Україна, м. Харків, вул. Матросова, 20)
До Відкритого акціонерного товариства „Вільнянський маслозавод” (70002, Україна, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Запорізька, 65)
про стягнення суми 218 874,52 грн.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від ТОВ „Торговий будинок „ЕФКО - Харків”: ОСОБА_1 -дов. б/н від 20.04.2009р.
Від ВАТ „Вільнянський маслозавод”: не з'явився
Від ВДВС: ОСОБА_2 -дов. б/н від 08.06.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „ЕФКО-Харків” м. Харків (надалі -стягувач) просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції (надалі -виконавча служба), які були вчинені у формі бездіяльності щодо незастосування та несвоєчасного вжиття заходів примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року по судовому рішенню господарського суду Запорізької області по справі № 20/167/09 за позовом ТОВ „Торгівельний будинок „ЕФКО-Харків” до відповідача -ВАТ „Вільнянський маслозавод” (надалі - боржник), а також визнати вжиті виконавчою службою заходи до боржника неповними та скоєними з порушенням встановленої процедури, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, крім того стягувач просить спонукати (зобов'язати) виконавчу службу терміново вжити необхідних заходів примусового впливу до боржника, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.
Виконавча служба надала суду відзив на скаргу, в кому зазначила наступне: на виконанні у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника грошових коштів, а саме: виконавче провадження з виконання наказу №14/138/09-15/23/09 від 12.10.2009р., виданого господарським судом про стягнення з боржника на користь ТОВ «Укрзапчастина»боргу у розмірі 340,03 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження датована 02.11.2009р.); виконавче провадження з виконання наказу №14/138/09-15/23/09 від 12.11.2009р., виданого господарським судом про стягнення з боржника на користь ТОВ «Укрзапчастина»боргу у розмірі 22 202,87 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження датована 02.11.2009р.); виконавче провадження з виконання наказу №20/167/09 від 19.11.2009р., виданого господарським судом про стягнення з боржника на користь ТОВ «Торговий будинок «Ефко-Харків»боргу у розмірі 217 191,13 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження датована 04.12.2009р.); виконавче провадження з виконання наказу №20/167/09 від 19.11.2009р., виданого господарським судом про стягнення з боржника на користь ТОВ «Торговий будинок «Ефко-Харків»боргу у розмірі 2 482,01 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження датована 25.12.2009р.); виконавче провадження з виконання наказу №26/205/09 від 13.01.2010р., виданого господарським судом про стягнення з боржника на користь ПП ОСОБА_3 боргу у розмірі 10 338 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження датована 17.05.2010р.); виконавче провадження виконання наказу №10/462/10 від 09.03.2010р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з боржника на користь ТОВ «Продсервіс»боргу у розмірі 32 491,35 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження датована 02.06.2010р.). Таким чином, виконавчі дії державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 9 Закону України „Про виконавче провадження” № 606 від 21.04.1999р. (надалі -Закон №606) проводилися по зведеному виконавчому провадженню. 13.01.2010р., з метою виявлення належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, керуючись ст. ст. 5, 6 Закону № 606, державним виконавцем зроблено відповідні запити: до ЗМБТІ- про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна; до ВДАІ Вільнянського РВ УМВС України у Запорізькій області - про наявність зареєстрованого за боржником рухомого майна; до Запорізької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", щодо наявності у власності боржника зареєстрованих землеволодінь; до Інспекції Держтехнагляду - про наявність зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки чи обладнання. На розрахункові рахунки боржника виставлялися платіжні вимоги від 09.12.2009р., від 22.01.10р., від 16.02.10р., від 25.03.10р., від 09.04.10р., від 26.05.10р., в результаті -з розрахункових рахунків боржника було стягнуто суму у розмірі 15 076, 62 грн. (1 477, 43 грн.-26.01.10р. та 13 522,71 грн.-01.02.10р.). Також, 13.01.10р. на адресу виконавчої служби надійшов лист Інспекції Держтехнагляду, зі змісту якого вбачається, що за боржником сільськогосподарської техніки та обладнання не зареєстровано, що зокрема спростовує посилання стягувача в скарзі на: «Відсутність заходів з боку державного виконавця стосовно отримання відповіді від органів державної влади які здійснюють облік об'єктів нерухомості та транспортних засобів боржника». Згідно листа МБТІ від 03.03.10р. та від 30.03.10р. за боржником зареєстрована нерухомість на праві колективної власності. Постановою державного виконавця від 30.04.10р. накладено арешт на усі розрахункові рахунки боржника, що відкриті у банківських та фінансових установах. 06.05.10р. постановами державного виконавця було накладено арешт на майно боржника (рухоме та нерухоме). 06.05.2010р. у відповідності до вимог ст. 55 Закону № 606 державним виконавцем здійснено опис та арешт рухомого майна боржника про що складено акт серії АА 862570. Паралельно оскаржувалися дії державного виконавця самим боржником - скарга на дії державного виконавця щодо накладення арешту на його розрахункові рахунки та скарга на дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту рухомого майна ВАТ «Вільнянський маслозавод», (у задоволенні скарги ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2010р. було відмовлено, що безперечно спростовує посилання ТОВ «Торговий будинок «Ефко-Харків»на бездіяльність органу державної виконавчої служби). Що стосується посилання стягувача на ненаправлення на адресу ТОВ «Ефко- Харків»постанов державного виконавця про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження та постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, то виконавча служба вказує, що постанови державного виконавця від 30.04.2010р. про накладення арешту на кошти боржника та постанови державного виконавця від 06.05.2010р. про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження були надіслані на адресу боржника та усіх стягувачів, про що свідчить аркуш книги вихідної кореспонденції. Крім того, представник стягувача знайомився з матеріалами справи виконавчого провадження з застосуванням фотозйомки, а відтак, навіть якщо допустити несвоєчасне отримання ним названих постанов даний факт ніяк не може вплинути на права та інтереси стягувача, оскільки згідно листа ГУДКУ від 19.05.2010р., листа АКБ «Укрсоцбанк»від 21.05.2010р., листа ПАТ КБ «Приватбанк»від 26.05.2010р. постанова державного виконавця про арешт коштів прийнята фінансовими установами до виконання. Постанова державного виконавця від 06.05.10р. про арешт майна боржника на оголошення заборони на його відчуження внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна. Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 50 Закону № 606, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка з якого мають бути стягнені грошові кошти , то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення. Дане посилання скаржника в якості підстави для задоволення скарги не може братися до уваги, оскільки платіжна вимога від 09.12.2009р. яка вставлялася на вказаний у виконавчому документі рахунок боржника, була повернена до виконавчої служби без виконання з посиланням на п. 2.5 та 2.18 гл. 2 Інструкції «Про безготівкову розрахунки в Україні в національній валюті»затвердженої Постановою Правління Нацбанку: «...у зв'язку з тим, що невірно вказано рахунок платника». У відповідності до ст. 56 Закону №606: «Під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна, або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення». Боржником в особі, на той час керуючого директора ОСОБА_4 держаному виконавцю було надано перелік транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться на балансі боржника - ВАТ «Вільнянський маслозавод», а саме тих які не перебувають в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна, що в подальшому підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, а посилання скаржника на мовби проведення опису та арешту рухомого майна державним виконавцем 12.05.2010р., а не 06.05.2010р., з урахуванням викладеного, є безпідставними. Посилання на порушення державним виконавцем інтересів стягувача у зв'язку із не зверненням стягнення на готову продукцію боржника теж не може братися до уваги, оскільки товари в обороті та товари в обороті (продукти харчування) згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, перебувають у заставі на загальну суму 753 890 грн. Стягувач помилково дійшов висновку, щодо порушення державним виконавцем вимог ст. 64 Закону № 606: «Тобто державний виконавець ще не отримавши від банківських установ письмової відповіді щодо відсутності коштів на відкритих рахунках у боржника здійснює стягнення у вигляді арешту майна». Перш за все названі, абсолютно законні дії державного виконавця в першу чергу проведені в інтересах стягувача, а по - друге факт відсутності коштів на розрахункових рахунках боржника підтверджується неодноразовими поверненнями без виконання платіжних вимог. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Боржник, повідомлений про місце, день та час розгляду скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення на скаргу та витребувані судом документи -не представив.
У зв'язку з неявкою боржника та ненаданням сторонами всіх витребуваних судом доказів, а також у зв'язку з витребуванням додаткових документів, розгляд скарги слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суддя
Розгляд скарги відкласти до 08.07.2010 р. на 15 год. 10 хв.
Заявника (ТОВ „ТБ „ЕФКО-Харків”) -надати документи та виконати дії, витребувані ухвалою господарського суду від 02.06.2010р., у т.ч. письмово уточнити ваші вимоги відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 121 2 ГПК України та положень Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (п. 8); письмово уточнити вимоги скарги де зазначити, які саме норми чинного законодавства (у т.ч. Закону України „Про виконавче провадження”) були порушені виконавчою службою, надати суду всі документи на підтвердження такого порушення та на підтвердження ваших доводів; письмово уточнити вимоги скарги, де вказати конкретні норми чинного законодавства (Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження”), відповідно до яких можна звернутися до господарського суду з вимогою про визнання дій виконавчої служби протиправними та з вимогами, про визнання заходів, вжитих виконавчою службою, неповними, а також з вимогами про спонукання (зобов'язання) виконавчу службу терміново необхідних заходів примусового впливу на боржника, відповідні витяги із законодавства - надати суду; надати суду всі читаємі копії документів в обґрунтування ваших вимог, у т.ч. надати суду документи на підтвердження того, що боржник відкрив нові рахунки в банківських установах; надати суду всі матеріали виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/167/09, всі постанови виконавчої служби, у т. ч. заява про відкриття виконавчого провадження та докази дати подання її до виконавчої служби, всі постанови: про відмову у відкритті, відкриття, зупинення, поновлення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу, про арешт коштів, про арешт майна та інші постанови та докази дати їх отримання; всі первинні документи на підтвердження виконання рішення суду у справі № 20/167/09, у т.ч. докази сплати відповідачем присудженої до стягнення суми повністю або частково (всі платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); довідку про повні банківські реквізити ваші та боржника; скаргу та письмові пояснення на скаргу надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до скарги -надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання -суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
ВАТ „Вільнянський маслозавод” надати документи та виконати дії, витребувані ухвалою господарського суду від 02.06.2010р., у т.ч. доручення на представника; всі документи, що засвідчують ваш правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистки та інш.); письмові пояснення на скаргу з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі матеріали виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 20/167/09, всі постанови виконавчої служби, у т. ч. про відмову у відкритті, відкриття, зупинення, поновлення виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, акт опису майна (у т.ч. від 06.05.2010р.) та докази дати їх отримання; докази перерахування вами в добровільному порядку (або в примусовому) сум, стягнутих за рішенням суду у справі № 20/167/09 (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); довідки всіх банківських установ про наявність всіх ваших рахунків, а також довідку про рух коштів (відсутність руху) на всіх рахунках підприємства в банківських установах; документально підтвердити, які саме автомобілі належать вашому підприємству (довідка ДАІ, технічні документи та інш.); письмові пояснення на скаргу надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; довідку про всі ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів -надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання -суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
ВДВС Вільнянського РУЮ надати документи та виконати дії, витребувані ухвалою господарського суду від 02.06.2010р., у т. ч. всі матеріали виконавчого провадження у справі № 20/167/09 (оригінал справи -суду для огляду) в хронологічному порядку у т. ч. надати суду заяву позивача про відкриття виконавчого провадження та докази дати її отримання, всі постанови виконавчого провадження у справі № 20/167/09, у т. ч. про відмову у відкритті, відкриття, зупинення, поновлення виконавчого провадження, арешт коштів боржника, арешт майна боржника, акт опису й арешту майна боржника та докази дати їх направлення сторонам у справі (журнал реєстрації вихідної кореспонденції та реєстри відправленої кореспонденції -оригінали надати в судове засідання для огляду, читаєму копії -до матеріалів справи) та докази дати отримання сторонами вказаних документів; надати суду витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/167/09 (із зазначенням дати вчинення всіх дій виконавчого провадження); оригінали журналів реєстрації вихідної кореспонденції та оригінали реєстрів відправленої поштової кореспонденції за 2009 -2010 роки, витяги з журналів, які підтверджують дату фактичного направлення сторонам виконавчого провадження документів -надати до матеріалів справи; письмово вказати та документально підтвердити, які фактично заходи були вжиті для реалізації майна боржника; надати суду всі документи на підтвердження ваших заперечень з приводу вимог скарги; письмово вказати причину, з якої не всі автомобілі боржника були описані та арештовані, надати суду відповідні докази (документи, витяги ста інш.); письмові пояснення на скаргу надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів -надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання -суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Явка уповноважених компетентних представників сторін у судове засідання -обов'язкова.
Суддя Л.С. Місюра
Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1 700 грн.