номер провадження справи 33/109/15
15.09.2015 Справа № 908/4541/15
за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-в)
до Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)
про стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача : Кузьміна С.Ю. - довіреність № 44/20-19 від 05.01.2015 р.;
від відповідача: не з'явився;
Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 510650 від 01.01.2008 р. в розмірі 3357,91 грн.
В якості підстави позову, позивачем зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 510650 від 01.01.2008 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, в період з жовтня 2012 р. по лютий 2013 р., позивач відпустив відповідачу теплову енергію. Згідно Актів приймання-передачі теплової енергії за період жовтень 2012 р. - лютий 2013 р. відповідачем було спожито теплової енергії на загальну суму 3357,91 грн. В порушення договірних зобов'язань відповідач за отриману теплову енергію своєчасно не розрахувався, внаслідок чого у нього утворився основний борг. Посилаючись на приписи статей 526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України, «Правила користування тепловою енергією» та умови договору № 510650 від 01.01.2008 р., позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 р. порушено провадження у справі № 908/4541/15, розгляд якої призначено на 15.09.2015 р.
Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав; процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався; про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В даному випадку, ухвала господарського суду від 11.08.2015 р. була направлена судом на адресу відповідача: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Спеціальний Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи).
Тобто, про час та місце судового розгляду даної справи відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.
Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеним законом процесуальним строком, достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні 15.09.2015 р. прийнято і проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить підстави для задоволення позову.
Матеріали справи свідчать, що 01.01.2008 р. між позивачем (Теплопостачальною організацією) та відповідачем (Споживачем) було укладено договір № 510650 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - Договір).
Відповідно до розділу 1 Договору Теплопостачальна організація зобов'язалась відпустити Споживачу теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є невід'ємними частинами.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що облік споживання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом.
Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно із п. 6.3 Договору підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.
Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію (п. 6.4 Договору).
Відповідно до п. 6.7 Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну.
Пунктом 6.6.1 Договору передбачено, що отриманий акт приймання -передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, належним чином оформити і повернути акт прийому-передачі позивачу на протязі п'яти днів з дати отримання.
Згідно із п. 6.6.2 Договору у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень у його підписанні, у термін, встановлений п . 6.6.1 Договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, або якщо Теплопостачальною організацією не було видано всієї документації вказаної в п. 6.7 Договору, Споживач зобов'язаний надати Теплопостачальній організації письмові заперечення. Теплопостачальна організація та Споживач зобов'язані сумісно вирішити ці розбіжності в термін передбачений п. 6.6.1 Договору строк. Якщо розбіжності не будуть врегульовані - будь яка сторона за Договором має право їх вирішувати у судовому порядку. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в Акті наступного місяця.
Як встановлено судом, подача теплової енергії підтверджуються актами приймання - передачі теплової енергії: за жовтень 2012 р . (на суму 99,00 грн.), за листопад 2012 р. (на суму 543,17 грн.), за грудень 2012 р. (на суму 943,84 грн.), за січень 2013 р. (на суму 1016,00 грн.), за лютий 2013 р. (на суму 755,90 грн.). При цьому, вказані акти приймання-передачі теплової енергії підписані з боку Споживача (відповідача) без зауважень та заперечень.
На оплату поставленої теплової енергії відповідачу були направлені позивачем відповідні рахунки.
Однак, відповідач, оплату отриманої теплової енергії не здійснив.
27.05.2015 р. позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 276 від 26.05.2015 р.) з вимогою сплатити існуючу заборгованість.
Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.
Позовна вимога про стягнення з МКП "Основаніє" заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 510650 від 01.01.2008 р. в розмірі 3357,91 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як підтверджено матеріалами справи, правовідносини між позивачем та відповідачем у спірний період були врегульовані укладеним між ними Договором № 510650 від 01.01.2008 р., за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач - приймати та сплачувати її вартість.
Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно долучених до матеріалів справи копій актів приймання-передачі теплової енергії за період жовтень 2012 р. - лютий 2013 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 3357,91 грн., у зв'язку з чим відповідачу до сплати було виставлено відповідні рахунки.
Враховуючи, що акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період підписані з боку Споживача без зауважень та заперечень, Акти приймання-передачі теплової енергії за період жовтень 2012 р. - лютий 2013 р., в силу умов Договору, вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за отриману протягом вказаного в них періоду теплову енергію.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами пунктів 6.3 та 6.4 Договору підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.
Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманої теплової енергії, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином не виконав.
Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, у відповідача виник борг за Договором в сумі 3357,91 грн. Доказів його погашення відповідачем до суду надано не було.
Наданою позивачем Довідкою за вих. № 776-юр від 15.09.2015 р., підтверджено, станом на 15.09.2015 р., наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за період з жовтня 2012 р. по лютий 2013 р. в сумі 3357,91 грн.
Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати отриманої теплової енергії, та вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми 3357,91 грн. основного боргу, а тому задовольняє її у повному обсязі.
Всупереч ст.ст. 22, 33 ГПК України відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань.
Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1827, 00 грн.) покладаються на відповідача, шляхом стягнення цієї суми на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 20485152) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійській, 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-В, код ЄДРПОУ 32121458, п/р зі спеціальним режимом використання № 26039302042813 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму 3357 (три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 91 коп. основного боргу.
Стягнути з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 20485152) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійській, 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15-В, код ЄДРПОУ 32121458, п/рахунок № 26007301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.09.2015р.
Суддя М.В. Мірошниченко