номер провадження справи 35/64/14
02.07.2014 Справа № 908/2118/14
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Маюровій Ю.О.
За участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_1, посвідчення адвоката, на підставі договору про надання адвокатських послуг від 01.07.2014р.; ОСОБА_2, посвідчення адвоката, на підставі договору про надання адвокатських послуг від 01.07.2014р.;
Від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі Запорізького відділення ПАТ “КБ “Південкомбанк”, м. Запоріжжя
про розірвання договору банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р.
Встановив:
18.06.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі Запорізького відділення ПАТ “КБ “Південкомбанк” про розірвання договору банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р.
Позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що 22.03.2012р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 646Р-17Ю шляхом відкриття поточного рахунку в гривнях. Позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь - який час. Позивачем, 15.05.2014р. була направлена заява № 73 про розірвання договору банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р. та перерахування залишку грошових коштів. До заяви було додано платіжне доручення № 36 від 15.05.2014р. на перерахування грошових коштів на суму 1024706,16 грн. Однак, як вказує позивач, станом на 12.06.2014р. платіжне доручення не виконано, договір не розірвано, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про розірвання договору банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р.
18.06.2014 р. протоколом автоматичного розподілу справи між суддями вищевказана позовна заява призначена до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 18.06.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2118/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/64/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.07.2014р.
02.07.2014р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просить розірвати договір банківського рахунку № 646Р-17Ю від 22.03.2012р. та стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі Запорізького відділення ПАТ “КБ “Південкомбанк” залишок грошових коштів на банківському рахунку в сумі 1024701,16 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви
Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, дійшов висновку про залишення її без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд розірвати договір банківського рахунка № 646Р-17Ю від 22.03.2012р., тоді як в заяві про зміну предмета позову, окрім вимоги про розірвання банківського рахунка № 646Р-17Ю від 22.03.2012р., позивач просить ще й стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі Запорізького відділення ПАТ “КБ “Південкомбанк” залишок грошових коштів на банківському рахунку № 26001035255001 в сумі 1024701,16 грн.
Тобто зі змісту даної заяви вбачається, що позивачем заявлена нова вимога майнового характеру до позовної заяви про розірвання договору банківського рахунка, що по суті є новою позовною вимогою, яка не може бути прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки в даній заяві не змінена по суті матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а визначена окрема позовна вимога, яка може бути предметом позову в окремому провадженні.
На підставі викладено, суд не приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.
Матеріали даної заяви долучаються до справи.
Представник відповідача у судове засідання 02.07.2014р. не з'явився, відзив та витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.
В судовому засіданні 02.07.2014р. представниками позивача підтримані позовні вимоги, щодо розірвання договору банківського рахунка № 646Р-17-Ю від 22.03.2012 р. та заявлено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень по справі.
Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи усне клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень, а також неявку в судове засідання представника відповідача та не виконання останнім вимог ухвали суду від 18.06.2014р., а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2.Розгляд справи відкласти.
3.Судове засідання призначити на 07.08.2014р. о/об 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.
4. Позивачу надати оригінали доданих документів до позовної заяви на огляд суду, надати докази залишку 10247063,16 грн. на рахунку № 26001035255001 в ПАТ “КБ “Південкомбанк”, довідку.
5. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2014р., а саме: надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції)
6. Витребувані документи необхідно подати до 06.08.2014р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
7. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
8.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
9. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя О.А.Топчій