Запорізької області
про виправлення описок
09.08.12 № 13/35/09-АП
суддя Горохов І.С.
Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 13/35/09-АП
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя
до відповідача 1. ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя
2. Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про визнання дій СДПІ протиправними та стягнення з Державного бюджету 2 440 413, 00 грн.
За участі прокурора Запорізької області
Представники:
від позивача: ОСОБА_2О, представник дов. № 18-228 від 26.12.2011р.
від відповідача-1: ОСОБА_3, представник дов. № 21/8/10 від 28.03.2012р.
від відповідача-2: ОСОБА_4, представник дов. № 03-39/3-1652 від 30.07.2012р.
від прокуратури не з'явився
30.07.2012р. на адресу суду надійшла заява позивача з проханням виправити допущену описку у виконавчому листі по справі № 13/35/09-АП.
Згідно протоколу перерозподілу від 30.07.2012 у зв'язку з відпусткою судді Серкіза В.Г. заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 30.07.2012р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 09.08.2012р.
Представник позивача підтримав вимоги заяви, в обґрунтування заяви зазначив, як вбачається із тексту виконавчого листа виданого 14.05.2012р. по справі № 13/35/09-АП резолютивна частина постанови господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 року відрізняється від тексту виконавчого листа виданого ВАТ “Запорізький завод феросплавів”. Просив заяву задовольнити та виправити описки у виконавчому листі.
Представники відповідачів 1, 2 не заперечили проти задоволення заяви.
Представник прокуратури не з'явився в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та заяви судом встановлено, що постановою суду від 11.08.2010р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” до відповідачів ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області про визнання дій СДПІ протиправними та стягнення з Державного бюджету 2 440 413, 00 грн. задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р. постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010р. у справі № 13/35/09-АП залишено без змін.
На виконання постанови господарського суду Запорізької області від 11.08.2010р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р. 14.05.2012р. видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” суму податку на додану вартість що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за квітень 2008 року, у розмірі 2 440 413, 00 грн.
В резолютивній частині постанови господарського суду Запорізької області від 11.08.2010р. зазначено: «стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” суму податку на додану вартість що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за квітень 2008 року, у розмірі 2 440 413, 00 грн.»
Таким чином, як вбачається із тексту виконавчого листа по справі № 13/35/09-АП резолютивна частина постанови господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 року відрізняється від тексту виконавчого листа в адміністративній справі, виданого Відкритому акціонерному товариству “Запорізький завод феросплавів”, а саме міститься запис -«в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області», який в тексті постанови суду відсутній.
Суд вважає за необхідне відповідно вимог до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виправити описку допущену при видачі виконавчого листа.
Відповідно до ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинству України суд хвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Виправити допущену описку у виконавчому листі господарського суду Запорізькій області виданого 14.05.2012р. та викласти зазначену в ньому резолютивну частину постанови від 11.08.2010р. у справі № 13/35/09-АП в наступній редакції: “Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, р/р 26005130029045 в ЗАО КБ “Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) суму податку на додану вартість що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за квітень 2008 року, у розмірі 2 440 413 (два мільйони чотириста сорок тисяч чотириста тринадцять) грн. 00 коп.”
2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя І.С. Горохов
Ухвала виготовлена та підписана з урахуванням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 13.08.2012р.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.