17 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача ТОВ «Селтон» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 , -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Селтон», ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково.
Постановлено стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди -89 137 грн. 66 коп, стягнути з ТОВ «Селтон» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень та на відшкодування послуг адвоката - 28 050 грн. В решті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Селтон», ПАТ «СК «Скайд» - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 10.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 та цивільний відповідач ТОВ «Селтон» подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просять вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ТОВ «Селтон» на користь потерпілого 30 000 грн. моральних збитків та 28 050 грн. у відшкодування послуг адвоката змінити, покласти цивільну відповідальність за спричинення моральної шкоди потерпілому на обвинуваченого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинено не під час виконання трудових обов'язків, при цьому обвинувачений просить зменшити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому з 30 000 до 10 000 грн., враховуючи його матеріальне становище.
Щодо відшкодування витрат на послуги адвоката цивільні відповідачі в апеляційних скаргах просять відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх не доведеними.
Вивчивши апеляційні скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк належними особами, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача ТОВ «Селтон» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 11-кп/796/1788/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1