про відкладення слухання
16 вересня 2015 р. Справа № 902/1128/15
за позовом: публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034)
до 1.: приватного підприємства "Дарвін" (Хмельницьке шосе, буд. 82, м. Вінниця, 21036; 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)
до 2.: приватного малого підприємства "Атлант" (2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)
про стягнення частини заборгованості 818007 грн 40 коп.
Головуючий суддя Тварковський А.А.
Cекретар судового засідання Горейко М.В.
Представники :
позивача: не з"явився;
відповідачів 1, 2: Пічкур В.М., довіреність №б/н від 25.03.2014р., паспорт серії АА 125051 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.12.1995р.
Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" 818007 грн 40 коп.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1128/15 з призначенням її до розгляду.
27.08.2015р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.09.2015р. через неявку в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних судом доказів.
В судове засідання на визначену дату (16.09.2015р.) з'явився представник відповідачів 1, 2, надавши суду витребуванні ухвалою докази, які долучено до матеріалів справи
Натомість представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, витребуваних доказів не надав не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою, яка надсилалася йому рекомендованою кореспонденцією.
Представником відповідачів в судовому засіданні в усному порядку заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача та у зв'язку із неподанням останнім витребуваних судом доказів.
Судом відхилено вказані клопотання представника відповідачів з огляду на наступне.
Згідно із п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, обов'язковою умовою застосування вищезазначеної норми процесуального права є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача у судове засідання.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
При цьому, суд зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання позивачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.
Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Відтак, підстави для задоволення вищевказаних клопотань представника відповідачів, відсутні, позаяк суд не позбавлений можливості, за відсутності поданих позивачем доказів, здійснювати розгляд справи виключно за наявними у справі доказами.
Крім того, представником відповідачів в судовому засіданні в усному порядку заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (відсутні предмет спору) та в письмовому вигляді подано на розгляд суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із наявністю рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своє компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Судом також відхилено вказані клопотання представника відповідачів з огляду на їх необґрунтованість, оскільки наявність рішення господарського суду Вінницької області на яке посилається представник відповідачів про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором не припиняє зобов'язань відповідачів по оплаті відсотків та інших нарахувань (штрафних санкцій, 3% річних) за неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням належним чином (ст. 599 ЦК України). Разом з тим, суд зазначає, що припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливо лише в тому випадку, коли між сторонами не залишилося неврегульованих питань, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).
Поряд з цим, 16.06.2015р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" №1009/15 від 14.09.2015р. (вх. 06-52/9237/15 від 16.09.2015р.) про заміну позивача у справі №902/1128/15 його правонаступником.
Дослідивши вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" необхідність у заміні позивача у справі №902/1128/15 з публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на заявника мотивована укладенням 26.08.2015р. між ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" договору про відступлення права вимоги №28-2_54, відповідно до умов якого, правонаступник зобов'язується передати грошові кошти, сума яких вказана у цьому договорі, в розпорядження позивача за плату у вигляді дисконту, а первісний кредитор зобов'язується відступити заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної ліні №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р., яка на дату відступлення права вимоги складає 1442096 грн 76 коп.
Пунктом 2.1.2 Договору про відступлення встановлено, що відступлені права відступаються в повному обсязі (у розмірі на дату відступлення) та на умовах, що визначені цим договором, та які існують на момент їх відступлення щодо повернення відповідачем 1 заборгованості за кредитом, процентів та інших сум, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором.
Згідно із п. 2.1.3 Договору про відступлення встановлено, що позивач зобов'язався передати правонаступнику своє право вимоги за договорами забезпечення.
На виконання вказаного пункту договору між позивачем (первісний кредитор) та правонаступником (новий кредитор) був укладений серед інших забезпечувальних договорів договір відступлення права вимоги за договором поруки від 01.06.2012р., укладеним з приватним малим підприємством «Атлант» 26.08.2015р., з актом приймання-передачі документів, за яким правонаступник приймає всі права вимоги за договором поруки.
Судом встановлено, що сторонами також були підписані додатки № 1 "Реєстр права вимоги №1 за непогашеним процентами за користування кредитною лінією та основним зобов"язанням за договором про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р.", №2 «Реєстр права вимоги №2за непогашеним штрафними санкціями за договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р.», додаток №3 «Акт приймання передачі документації від 26.08.2015р.», Додаток №4 "Акт приймання-передачі відступлення прав вимог за непогашеним процентами за користування кредитною лінією, основними зобов"язаннями та за непогашеними штрафними санкціями за (кредитною лінією) за договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р." від 26.08.2015р. Крім того, також додаток №1 до договору відступлення права вимоги від 26.08.2015р. за договором поруки від 01.06.2012р. "Акт приймання передачі документів", додаток №3 "Акт приймання-передачі документації " до договору відступлення права вимоги №28-2_54 від 26.08.2015р.
Статтею 25 ГПК встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
У чинному Цивільному кодексі України відступлення права вимоги є одним із видів заміни сторони у зобов'язанні, зокрема заміни кредитора.
Згідно зі статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.
Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно із ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.
У п. 1.4. постанови Пленуми Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Так, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Тобто, відступлення права вимоги дозволяється протягом усього часу існування зобов'язання, незалежно від того, коли був укладений відповідний договір до винесення судового рішення чи вже на стадії виконання судового рішення.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну позивача правонаступником відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. А відтак, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну позивача правонаступником підлягає задоволенню.
Доводи представника відповідачів про відсутність повідомлення відповідачів про відступлення права вимоги, а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", судом не беруться до уваги, оскільки неповідомлення боржника лише несе негативні наслідки для самого кредитора.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на залучення до участі у справі правонаступника позивача, необхідність повідомлення його про дату та час розгляду справи, та необхідність витребування доказів по справі.
Керуючись ст. 25, 77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" №1009/15 від 14.09.2015р. (вх. 06-52/9237/15 від 16.09.2015р.) про заміну позивача у справі №902/1128/15 його правонаступником, задовольнити.
Замінити позивача у справі №902/1128/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" про стягнення 818007 грн 40 коп., а саме публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".
Розгляд справи відкласти до 13 жовтня 2015 р. об 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.
В судове засідання викликати представників позивача та відповідачів для надання пояснень, з доказами про повноваження визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.
Зобов'язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); оригінали договору про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012р., меморіального ордеру №49815966 від 21.12.2012р., договору поруки від 01.06.2012р. для огляду в судовому засіданні; докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); установчі документи позивача, довідку з ЄДР станом на час розгляду справи в суді; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді; довідку з ЄДР відповідача станом на час розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачам 1, 2: докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); установчі документи відповідачів, довідку з ЄДР станом на час розгляду справи в суді; акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.
В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.
Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Будіндустрії, буд. 9, м. Київ, 01013)
3, 4 - відповідачу 1 (Хмельницьке шосе, буд. 82, м. Вінниця, 21036; 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)
5 - відповідачу 2 (2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21, м. Вінниця, 21036)
6 - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034)