Копія
Справа № 822/5745/15
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
21 вересня 2015 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Хмельницької області , кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
17 вересня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (відправлений поштовим зв'язком 16 вересня 2015 року), в якому позивач просить визнати рішення (дії) Ради адвокатів Хмельницької області та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про відмову в видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю протиправними та зобов'язати відповідачів видати йому таке свідоцтво.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про звернення до відповідачів із заявою про отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та отриману 16.03.2015 року відповідь з Ради адвокатів Хмельницької області від 23.02.2015 року про відсутність підстав для такого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За приписами п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Водночас, згідно з положеннями частин 1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Публічна служба, за визначенням п. 15 ч. 1 ст.3 КАС України - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Статтею 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Адвокатське самоврядування, відповідно до визначення цього терміну статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", це гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Рада адвокатів Хмельницької області не є суб'єктами владних повноважень, не здійснюють владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а адвокатська діяльність не є публічною службою у розумінні п.15 ч. 1 ст. 3 КАС України.
Таким чином, оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідачі не є суб'єктами владних повноважень у розумінні положень КАС України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 р. (справа № К/800/14689/13), від 26 травня 2015 р. (справа № К/800/57695/14), від 08 липня 2015 р. (справа №К/800/40415/13), від 18 серпня 2015 р. (справа №К/9991/69127/12).
Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Даний позов може бути поданий позивачем до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Хмельницької області , кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №ПН3385 від 15.09.2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк