Справа № 2-а-9053/10/1570
22 грудня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Глуханчука О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. 00 коп.,-
16.09.2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області звернулось з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію в сумі 1700 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не прибув, але 22 грудня 2010 року надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. На адресу відповідача, судом неодноразово надсилались повістки про виклик до суду та інша судова кореспонденція, яка повернута на адресу суду з відміткою відповідальної особи відділення зв'язку «за терміном зберігання»(а.с.44, 48, 60). Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Суд із врахуванням зазначених обставин, вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 06 травня 2010 року співробітниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області, а саме: головним державним податковим ревізор-інспектором І рангу ОСОБА_2 та головним державним податковим ревізор-інспектором ІІ рангу ОСОБА_3 на підставі направлення № 164 від 05.05.2010 року проведено перевірку магазину, що належить позивачу та розташована за адресою: м.Одеса, вул. Прохорівська, 30. Перевірку було проведено щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 06.05.2010 року № 199/32-02/НОМЕР_1 (арк. справи № 9-11).
Перевірку здійснено в присутності ФОП ОСОБА_1
Суд дослідив, що на підставі, акту перевірки від 17.06.2010 року позивачем -Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області було прийнято рішення № 150671 від 17.06.2010 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1700 грн. 00 коп. за порушення вимог ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року №481-95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(арк. справи № 14).
Відповідно до вимог п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджених наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, акт - службовий документ, яки стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що перевіркою було виявлено порушення вимог ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року №481-95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: у магазині здійснюється зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.
Згідно вимог ст. 17 Закону України № 481-95ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Як встановлено судом, перевіркою було виявлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Отже, сума штрафної санкції за порушення норм вищезазначеного Закону складає 1700 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що позивачем -Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області правомірно застосовано штрафну санкцію в сумі 1700 грн. 00 коп. за порушення вимог ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року №481-95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В порядку, встановленому законодавством, дане рішення не оскаржувалось, тому сума фінансових санкцій є узгодженою.
В добровільному порядку сума штрафних санкцій відповідачем також не сплачена.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи надані позивачем докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області про стягнення 1700 грн. 00 коп., є обґрунтованим, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись Законом України від 19.12.1995 року №481-95ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», статтями 2, 4, 6, 8, 9-11, 35, 69-71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Одеській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. 00 коп. -задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 35, кв. 35, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету фінансову санкцію в сумі 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот гривень) на р/рахунок 31114106700005, код платежу 21081100, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, код 23213460, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії
постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Глуханчук
22 грудня 2010 року