Справа № 2а-4674/09/1770
10 вересня 2009 р.
10год. 30хв.
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів під головуванням судді Шевчук С.М., суддів Друзенко Н.В., Дудар О.М. , за участю секретаря судового засідання Анікушин В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: представникОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_1
до
Міністерство внутрішніх справ України
про визнання нечинним та скасування наказу
Позивач - ОСОБА_1 - звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про скасування п. 1 наказу № 253 о/с від 06.02.2008 року (в частини, що стосується позивача) та про поновлення на посаді заступника начальника Управління МВС України в Рівненській області - начальника кримінальної міліції.
В судовому засіданні позивач вищевказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, які повністю співпадають з поясненнями, викладеними в позовній заяві, а зокрема позивач вказав, що наказом № 253 о/с від 06.02.2008 року був звільнений з посади першого заступника начальника УМВС України в Рівненській області - начальника кримінальної міліції у відставку за віком. Підставою для звільнення слугувало подання Упаравління МВС України в Рівненській області від 30.01.2008 року за №1/208 та рапорт, написаний позивачем 20.01.2006 року. Вказав, що наказ про звільнення виданий в період, коли позивач був звільнений від виконання службових обов'язків через тимчасову непрацездатність, рапорт про звільнення 20.01.2006 року позивач не писав. Просив позов задоволити повністю.
Відповідач проти позову заперечує. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в наказі від 06.02.2008 року № 253 о/с було допущено описку, а саме вказано неправильну дату рапорта. Правильна дата рапорта позивача - 29.01.2008 року. Вказав, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України. Оскільки клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не заявляв, наполягав на застосуванні наслідків ст. 100 КАС України та просив відмовити у задоволенні позову.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та докази, подані позивачем та відповідачем в ході судового розгляду справи.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Суд виходив з такого.
Відповідно до наказу Міністерства внутнішніх справ від 06.02.2008 року № 253 о/с, полковника міліціїОСОБА_1, першого заступника начальника Управління МВС України в Рівненській обалсті - начальника кримінальної міліції звільнено з органів внутрішніх справ у відставку за п. 65 "а" (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.5).
В період з 29.01.2008 року по 11.02.2008 року позивач був звільнений від службових обов'язків через тимчасову непрацездатість (а.с.7).
Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про міліцію», порядок та умови проходження служби в міліції регламентується Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР 29 липня 1991 року №114.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що недопускається звільнення осіб рядового і начальницького складу органом внутрішніх справ в період їх тимчасової непрацездатності. Однак, про обставини перебування позивача на лікарняному, відповідачу стало відомо лише після видачі наказу, оскільки позивач в період тимчасової непрацездатності перебував на робочому місці та виконував свої функціональні обов'язки. Названі обставини також підтверджено позивачем в судовому засіданні.
А відтак, на момент прийняття спірного наказу відповідач не був проінформонаний про тимчасову непрацездатність позивача.
В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2008 року позивач написав рапорт на ім'я Міністра внутрішніх справ України Луценка Ю.В. про звільнення з органів внутрішніх справ не пенсію в зв'язку з наявною вислугою років з 01.02.2008 року. Вказані обставини позивачем не заперечуються.
Відповідно до Наказу від 06.02.2008 року № 253 о/с, позивача звільнено з військової служби за п. 65 "а" вищеназваного Положення. Відповідно до пояснень позивача про зміст вказаного наказу йому стало відомо 06.02.2008року.
Пункт 65 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачає, що особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби у відставку (із зняттям з військового обліку) за віком - при досягненні граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання.
Відповідно до Закону СРСР "Про загальну військову повинність" від 12.10.1967р., особи офіцерського складу, а зокрема полковники перебувають на діючій військовій службі та в запасі до досягнення граничного віку 50 років.
Пункт 7 Положення передбачає, що полковники міліції та полковники внутрішньої служби перебувають на службі в органах внутрішніх справ до досягнення 50 років.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач народився 30.05.1961року, а відтак на дату звільнення (06.02.2008р.) позивачу виповнилось 46 повних років.
Таким чином, позивач на дату звільнення не досяг граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ - 50 років.
Враховуючи наведене, у відповідача були відсутні підстави для звільнення 06.02.2008року позивача зі служби.
Судом приймається до уваги та обставина, що в наказі від 06.02.2008 року № 253 о/с допущено помилку в написанні дати рапорту позивача: вказано 20.01.2006 року, хоча слід було вказати 29.01.2008 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ не передбачено строків оскарження наказів про звільнення, а загальні положення трудового законодавства (Кодекс законів про працю) на позивача не поширюється, то для оскарження наказу від 06.02.2008 року № 253 о/с встановлено річний строк звернення до суду.
Оскаржуваний наказ було винесено 06.02.2008 року. З наказом позивач ознайомився 06.02.2008 року, про що позивач заявив в судовому засіданні.
До Рівненського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою лише 05.06.2009 року, тобто, по-за межами річного строку звернення до адміністративного суду. Клопотань про поновлення строку звернення до суду позивач не заявляв. Хоча про обставини відсутності клопотань про поновлення строків звернення до суду представник відповідача повідомив позивача в судовому засіданні. Однак незважаючи на вказане позивач не заявив клопотань про поновлення строків звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Представник відповідача наполягав на застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні позову до Міністерство внутрішніх справ України про визнання нечинним та скасування наказу - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Шевчук С.М.
Судді Друзенко Н.В.
Дудар О.М.
Повний текст постанови складено 15.09.2009року