Справа № 2а-4573/09/1770
17год. 10хв.
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Маньковському Д.В. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1
відповідача:ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_3
до Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області Головного управління Держкомзему у Рівненській області Державного комітету України із земельних ресурсів
про визнання протиправним та скасування висновку
Позивач -ОСОБА_3 звернулася з позовом до Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області про визнання протиправним та скасування висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про визнання дій неправомірними та про спонукання до вчинення дій.
В судовому засіданні представник позивача, повністю підтримавши заявлені позовні вимоги, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо надання висновків про недотримання вимог ст.ст. 38, 39 Земельного кодексу України під час складання проекту землеустрою про відведення їй у власність земельної ділянки та визнати протиправним і скасувати відповідний висновок відповідача за № 01-16/785 від 21.05.2009 року щодо непогодження проекту землеустрою; просить визнати дії відповідача щодо надання обумовленого висновку неправомірними. Також просить зобов'язати відповідача провести погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки їй у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га за межами с. АДРЕСА_1за рахунок земель, які перебувають в її користуванні на території Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області у відповідності до вимог чинного законодавства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач при вчиненні відповідних дій перевищив надані йому повноваження, а при наданні відповідних висновків невірно застосував норми законодавства та не врахував усіх обставин, що мали для цього значення. Вважає, що внаслідок неправомірних дій та акта відповідача, вона позбавляється права на безкоштовне отримання земельної ділянки у власність.
Представник відповідача, доводячи в судовому засіданні правомірність дій та висновків Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області, зазначає, що вони здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства та в рамках компетенції відповідного суб'єкта, просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Позивач, набувши у власність житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1звернулася до Березнівської районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі їй земельної ділянки, на якій розташований цей будинок з надвірними будівлями та яка необхідна для його обслуговування, у власність.
Оскільки земельна ділянка, згідно з землевпорядною документацією відповідного регіону рахується такою, що знаходиться за межами населеного пункту, звернення позивача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі їй такої земельної ділянки у власність до органу виконавчої влади відповідає вимогам частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року.
На момент звернення право на безкоштовну приватизацію позивачем використано не було і земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та для ведення особистого селянського господарства, які б належали їй на праві власності, вона не мала.
Розмір земельної ділянки, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі якої, порушено питання позивачем, відповідає вимогам п."г" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року і не перевищує норму безоплатної передачі. Склад поданої позивачем для отримання у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у межах норм безоплатної приватизації, відповідає вимогам ч. 6 ст.118 та ч.5 ст.151 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року.
Розпорядженням голови Березнівської районної державної адміністрації № 116 від 13.04.2009 року (копія -а.с. 16) позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25га. за межами с. Малушка по вул. Кузнєцова,1а, за рахунок земель, які перебувають в її користуванні на території Малинської сільської ради. Малинська сільська рада рішенням № 180 від 26.06.2008 року (копія -а.с. 17) не заперечила щодо надання такого дозволу.
Дані обставини стверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: договором купівлі-продажу від 17.10.2007 року, витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.8 - 15), розпорядженням голови Березнівської РДА від 13.04.2009 року (а.с.16), рішенням Малинської сільської ради від 26.06.2008 року (а.с.17), довідкою управління Держкомзему у м.Рівне №03-116 від 04.09.2008 року(а.с.16) і повністю визнаються відповідачем.
Позивач замовила проект відведення земельної ділянки, і після його виготовлення, отримала погодження Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації (копія -а.с. 33), Березнівської районної санітарно-епідеміологічної станції (копія -а.с. 34), Управління культури і туризму Рівненської ОДА (копія -а.с. 36). Управлінням Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області висновки щодо погодження проекту не підписано. План відведення ділянки погоджено головою комісії - першим заступником голови Березнівської РДА, та членами комісії: Начальником Управління культури і туризму Рівненської ОДА, Головним санітарним лікарем Березнівського району, в.о. начальника відділу регіонального розвитку та будівництва Березнівської РДА та сільським головою Малинської сільської ради, та не погоджено заступником голови Березнівської РДА, начальником відділу з Управління землями міста оцінки земель та організації ринку земель управління Держкомзему у Березнівському районі, начальником Управління Держкомзему у Березнівському районі та головним спеціалістом відділу міжрайонного комплексного управління регулювання та погоджувальної діяльності державного управління, охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області (а.с.42-43). Межі земельної ділянки погоджені із сільським головою Малинської сільської ради та з усіма суміжними землекористувачами (а.с.41). Непогодження проекту відведення певними органами та їх посадовими особами пояснюється сторонами тією обставиною, що проект не погоджено з боку відповідача, та пов'язується саме з ним, оскільки питання погодження ставиться в залежність такими органами від позитивного висновку Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області.
Стаття ст.151 ЗК України №2768-III від 25.10.2001 року, якою передбачена необхідність одержання висновків про можливість відведення земельної ділянки для цілей, заначених у заяві (клопотанні), із зазначенням граничних розмірів земельної ділянки її площі, складу угідь земель та вимог щодо відведення земельної ділянки від територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, визначає, що вимоги щодо відведення земельної ділянки надаються цими органами у межах їх повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про землеустрій" №858-IV від 22.05.2003 року, погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України №2768-III від 25.10.2001 року, цим Законом та іншими законами України. В силу Положення про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженого Наказом Держкомзему №123 від 17.06.2008 року, до повноважень цього органу віднесено організацію і забезпечення ведення державного земельного кадастру, координацію робіт з підготовки земельно-кадастрової документації, здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель, участь у виконанні державних, галузевих і регіональних програм з питань регулювання земельних відносин, установлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, проведення моніторингу земель, відтворення родючості ґрунтів, ведення державного земельного кадастру і територіального планування.
Відтак, при розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, територіальне управління Держкомзему в районі наділене повноваженнями здійснити перевірку проекту на відповідність розміру і категорії земельної ділянки, що відводиться, даним державного земельного кадастру та встановити наявність чи відсутність обмежень по її використанню за цільовим призначенням.
Всупереч цим нормам, Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області, не надало по проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки тих висновків, які ґрунтуються на аналізі віднесених до його компетенції питань. Натомість, відповідачем здійснено оцінку проекту землеустрою на предмет його відповідності вимогам законодавства, що в силу положень ст.1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" № 1808-IV від 17.06.2004 року, є предметом державної експертизи землевпорядної документації, і не входить, ні до загальної компетенції територіального управління Держкомзему в районі, ні до його спеціальних повноважень такого органу, що реалізуються в рамках ст.151 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року.
Висновок управління Держкомзему у Березнівському районі, всупереч вимог ст.151 ЗК України №2768-III від 25.10.2001 року, взагалі не містить жодних вимог, за яких позивачу може бути відведена визначена до відведення земельна ділянка, натомість містить пряму заборону щодо такого відведення, як такого, що суперечить нормам ст.ст.38, 39 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року.
Фактично, вказаний висновок, повністю позбавляє позивача можливості оформити надані ст.120 ЗК України №2768-III від 25.10.2001 року та ст.381 ЦК України №435-IV від16.01.2003 року права особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, на отримання у власність або у користування земельної ділянки, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Обґрунтування такого висновку нормами ст.ст.38, 39 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року є безпідставним.
Так, стаття 38 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року, дає визначення земель житлової та громадської забудови, як земельних ділянок в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. А стаття 39 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року, встановлює правила використання таких земель, згідно з якими, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється у відповідності до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Враховуючи той факт, що до земель житлової та громадської забудови відносяться земельні ділянки лише в межах населених пунктів, норми законодавства про дану категорію земель не поширюються на земельні ділянки під поселеннями за межами населених пунктів. Разом з тим, чинним законодавством не заборонено розміщення будинків та споруд поза межами населених пунктів.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на погодження до управління Держкомзему у Березнівському районі було подано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_3для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га. за межами АДРЕСА_1за рахунок земель, які перебувають в її користуванні на території Малинської сільської ради.
Відтак, відповідач не мав правових підстав для застосування встановлених ст.39 ЗК України №2768-III від 25.10.2001 року правил щодо вказаної земельної ділянки, позаяк вона не відноситься до категорії земель житлової та громадянської забудови.
Згідно з ч.1 ст.173 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року межа адміністративно-територіальних утворень, (району, села, селища, району у місті) це умовна замкнене лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. При цьому, поняття "територія сільської (селищної) ради" не тотожне поняттю "територія селища і села", як населеного пункту. Відтак віднесення земельної ділянки, на яку претендує позивач, до земель Малинської сільської ради, жодним чином не змінює її категорії.
Згідно з ч.2 ст.173 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року, встановлення та зміна меж районів, селищ, міст, районів у містах відбувається за проектами землеустрою. При включенні земельних ділянок в межі району, села, селища, міста, району у місті на відповідну земельну ділянку поширюється комплекс правових вимог, передбачених у містобудівній та землевпорядній документації для відповідного адміністративно-територіального утворення, вимоги нормативно-правових актів, загальнообов'язкових на даній території.
Той факт, що житловий будинок з надвірними будівлями і земельна ділянка, на якій вони розміщені та яка необхідна для їх обслуговування, згідно з землевпорядною документацією, є ділянкою, що не включена в межі населеного пункту - села Малушки, підтверджено в судовому засіданні безпосередньо представником відповідача.
Навіть якщо поширити дію норми ст. 39 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року, на земельну ділянку, висновок щодо якої оспорюється, слід зазначити, що вказана норма велить здійснювати використання земель житлової та громадської забудови у відповідності до генерального плану населеного пункту, тобто забороняє здійснювати використання, яке суперечить такому генеральному плану. В той же час, відповідач у своєму висновку вказує, що погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу не можливе не через те, що це призведе до порушення генерального плану чи інших стандартів, норм та правил, а через те, що такий генеральний план взагалі відсутній.
Стаття 1 Закону України "Про планування і забудову територій" №109-V від 12.09.2006 року, визначає генеральний план населеного пункту як містобудівну документацію, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Детальні вимоги щодо змісту генерального плану, а також повноваження щодо його реалізації визначаються ст. 12 Закону і деталізуються ДБН Б.1-3-97 "СМБД. Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження генеральних планів міських населених пунктів".
Наявність чи відсутність генерального плану населеного пункту не залежать від волі позивача, і вона не може будь-яким чином впливати на вирішення питань щодо затвердження містобудівної документації, відтак, непогодження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність з підстав відсутності генерального плану, тобто через обставини, які не залежать від її волі, безпідставно позбавляють її земельних прав.
Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
За наведених обставин суд рахує, що оспорюваний висновок, виданий відповідачем без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття та без належної перевірки наявності правових підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою, в порушення вимог земельного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Такий висновок не відповідає, ні вимогам розсудливості, ні вимогам добросовісності. Відтак, аналогічними є і дії по наданню такого висновку.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновок № 01-16/786 від 21.05.2009 року і дії Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області по наданню такого висновку, щодо непогодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власністьОСОБА_3для будівництва то обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0.25 га за межами АДРЕСА_1 є протиправними, а порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправними та покладення на відповідача обов'язку по проведенню погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується позивачу з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області Головного управління Держкомзему у Рівненській області Державного комітету України із земельних ресурсів №01-16/785 від 21.05.2009 року щодо непогодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,6 га за межами с. АДРЕСА_1за рахунок земель, які перебувають в користуванні ОСОБА_3на території Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області.
Визнати неправомірними дії Управління Держкломзему у Березнівському районі Рівненської області по наданню висновків про недотримання під час складання проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3вимог ст.ст.38,39 Земельного кодексу України.
Зобов'язати Управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області внести погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,25 га та для ведення особистого сільського господарства орієнтовною площею 1,6га за межами с.АДРЕСА_1за рахунок земель, які перебувають в користуванні ОСОБА_3на території Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області у відповідності до вимог чинного законодавства.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3(34152, с. Нивецьк Дубровицького району Рівненської області) сплачений нею судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "31" серпня 2009 р.