Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" лютого 2010 р. Справа № 16/50-09
вх. № 2100/6-16
Суддя господарського суду Здоровко Л.М.
при секретарі судового засідання Харківська К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.11.09 р.;
1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 305 від 22.12.09 р.;
2-го відповідача - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО", м. Донецьк
до Акціонерного товариства закритого типу Харківського лакофарбового заводу "Червоний Хімік" ,м. Харків,
Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" ,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
про стягнення 44820,00 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з АТЗТ "Червоний Хімік" та ЗАТ "Європейський страховий альянс" на користь ЗАТ СК "ВУСО" суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 44 820,00 грн., також до стягнення заявлено судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідачів, щодо відшкодування спричиненого збитку.
14.05.2009р. представник 2-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач повинен був звернутися до ЗАТ "Європейський страховий альянс" з письмовою претензією про відшкодування майнової шкоди на адресу юридичної особи ЗАТ "Європейський страховий альянс". Також зазначає, що позовна заява повина містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, позивачем не визначена сума, яку позивач просить стягнути з ЗАТ "Європейський страховий альянс".
15.07.2009р. представник 1-го відповідача надала до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що водій ОСОБА_3 використовував службовий автомобіль НОМЕР_1 для власних потреб і до того ж не у робочий час. Частиною 3 статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. У зв'язку з чим вважає, що АТЗТ ХЛФЗ "Червоний хімік" є неналежним відповідачем у цій справі і позовні вимоги мають бути звернені до ОСОБА_3
Також, 17.09.2009р. представник позивача надала до канцелярії господарського суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з 1-го відповідача АТЗТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 830,00 грн. та стягнути з 2-го відповідача ЗАТ "Європейський страховий альянс" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4.
До канцелярії суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення №9084 від 27.11.2009 р. про неможливість дати висновок судової автотехнічної експертизи у зв'язку з ненаданням відповіді на клопотання експерта.
Ухвалою суду від 21.12.2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 щодо обставин ДТП 29.05.2007 р.
Представник 1-го відповідача у судовому засіданні додаткових обгрунтувань та поясненнь по справі не надав.
Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача та представника 1-го відповідача, неявку представників 2-го відповідача та 3-ї особи та ненадання витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2010 р. о 11:15
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3 -й поверх, кабінет № 324.
3. Зобов'язати сторони надати до суду:
позивача та відповідача виконати умови попередніх ухвал суду.
3-ю особу - відзив на позовну заяву та докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору, у разі неможливості направити представника для участі у судовому засіданні, відсутності заперечень щодо позовних вимог, маєте право надати заяву про розгляд справи за відсутності 3-ї особи.
Попередити сторони та 3-ю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Суддя Здоровко Л.М.