04.12.2012
Справа № 1-118/2012 р.
4 грудня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов”як О.І.
з участю прокурора Клима В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2012 р. строком на один рік і будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 16 вересня по 8 жовтня 2012 р. без дозволу ОВС залишив встановлене місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав і пояснив, що не маючи можливості влаштуватись на роботу за місцем проживання, виїхав на роботу в м. Київ. Дозволу на виїзд з місця проживання від органу УМВС не мав.
Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи:
постановою про встановлення адміннагляду від 12.04.2012 р./а.с. 21/;
рапортами в.о. дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 про порушення піднаглядним правил адміннагляду /а.с.2-5/.
Свідок ОСОБА_2 показав, що постійно здійснює нагляд за дотриманням правил адміннагляду ОСОБА_1, відвідував його вдома, і коли йому стало відомо, що ОСОБА_1 виїхав без дозволу на заробітки в м.Київ, телефонував йому, щоб той повернувся, бо буде гірше, однак ОСОБА_1 його не послухав і приїхав аж через місяць, що стало приводом до порушення кримінальної справи.
Суд, заслухавши пояснення підсудного та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 395 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, знаходячись під адміністративним наглядом, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема, те, що за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, що самовільно виїхав з місця проживання з метою покращення матеріального становища сім”ї, щиро кається, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно нього покарання у виді арешту у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 395 КК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і обрати йому покарання у виді арешту строком на один місяць.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.
С У Д Д Я ОСОБА_3