Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" вересня 2015 р.Справа № 922/4152/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 дов. № 8616-К-О від 26.11.2014р.
відповідача - ОСОБА_2 дов №1 від 09.04.2015р.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків, про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.04.2014 р., в розмірі 111620,24 грн., з яких 92 435,65 грн. - сума заборгованості за кредитом; 19084,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,0 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором б/н від 15.04.2014 року. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.
17.07.2015р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи призначено на 04.08.2015року.
Представник позивача в судове засідання 04.08.2015року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№31172 від 04.08.2015року) надав відзив на позовну заяву , зокрема , в якому вказував на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 11.03.2015року у справі№6-16цс15,будь - які умови, правила , стандарти не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору , якщо такі умови не містять підпису позичальника, оскільки за таких обставин не можливо встановити точний зміст домовленостей сторін, таким чином як вказував відповідач, посилаючись на норми ст.1055 ЦК України, відсутність кредитних правовідносин сторін за умовами якої є кредитний договір , укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Ухвалою господарського суду від 04.08.2015року, задоволено клопотання відповідача про витребування документів в порядку ст.38 ГПК України, розгляд справи відкладено до 13.08.2015року.
Ухвалою господарського суду від 13.08.2015 року , розгляд справи відкладено до 18.08.2015ро, та з 18.08.2015року розгляд справи відкладено до 15.09.2015року з метою виконання позивачем всіх вимог ухвали суду .
Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2015року підтримав заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду (вх.№36887 ) надав письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог , в яких , зокрема, вказував на те, що 5.04.2014 року відповідачу було відкрито поточний рахунок 26001052324473. Раніше, у 2011 році відповідачу було відкрито поточний рахунок 26007052309384.У вартість відкриття рахунку входить підключення до ПК "Клієнт-Банк"/"Приват24", згідно тарифів. Заборгованість виникла у період з 15.04.2014 по 16.06.2015 внаслідок неповернення коштів, що були надані Відповідачу ОСОБА_3 на виконання заявок за послугою гарантовані платежі через мережу Інтернет. (заявки додавались до позовної заяви). Операції в системі "Приват 24" здійснюються за допомогою дистанційних розпоряджень.
Таким чином, як вказував позивач, підписання заяви від 15.04.2015 року (додана до позову) щодо приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заявок про перерахування коштів за послугою гарантовані платежі через систему "Приват 24" відбулось таким чином: відповідач передав банку дистанційне розпорядження, яке було прийнято банком до виконання шляхом:
- доступу в Систему (клієнт ввів правильні логін і пароль (динамічний ОТР-пароль);
- клієнт пройшов верифікацію;
- клієнт ввів всі параметри, які запитує Система;
- клієнт підтвердив дистанційне розпорядження правильним введенням динамічного пароля / накладанням електронного цифрового підпису / цифрового підпису; Якщо дистанційне розпорядження не підтверджено, то Банк не виконує операцію, про що інформує клієнта (п.3.8.2.1.7 УіП).
Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду відповідач звернувся до суду з клопотанням(вх. № 36914 від 15.09.2015року) щодо призначення у справі комп*ютерно-технічної експертизи , обґрунтовуючи вищевказане клопотання відповідач, зокрема посилався на те, що у квітні 2014 року між ПП «Олександра» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського рахунку. Відповідачу відкрито рахунки №26001052324473 та №26007052309384. Договір про відкриття вказаних рахунків було укладено в усній формі, що повністю узгоджується з гл.72 ЦК України. За усно узгодженими умовами договору банківського рахунку ПП «Олександра» мало право користуватися вільними грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» без сплати відсотків про що відповідальний працівник банку приймав письмову заявку від ПП «Олександра». Повернення грошових коштів здійснювалося шляхом автоматичного списання ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів ПП «Олександра» у випадку їх появи на рахунку підприємства. В свою чергу, ПАТ КБ «ПриватБанк» мало право користуватися вільними грошовими коштами ПП «Олександра» без сплати будь-яких відсотків.
Відповідач в судовому засіданні посилався на те, що жодними Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, що розміщенні на офіційному Інтернет сайті ПАТ КБ «Приват Банк», сторони не обмінювалися, заяви про надання послуги «Гарантований платіж» відповідач також не підписував ані за допомогою електронного, ані за допомогою звичайного підпису.
Крім того, відповідач категорично стверджував, що він не вчиняв будь-яких дій з замовлення та оформлення (створення) електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законом України «Про електронний цифровий підпис», у зв'язку із чим відповідач просив суд задовольнити вищевказане клопотання та призначити у справі комп*ютерно-технічну експертизу .
Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що суду надані всі докази на підтвердження існування вищевказаної заборгованості перед позивачем.
Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.
Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, для надання висновку по наступним питанням:
A) Чи підписував від імені ПП «Олександра» будь - хто Заяву від 15.04.2014 року у будь-який спосіб (в тому числі, з використанням електронного цифрового підпису)?
Б) Чи підписував будь - хто від імені ПП «Олександра» 15.04.2014 року за допомогою електронного цифрового підпису у системі Інтернет-клієнт-банк «Приват24» Умови та Правила надання банківських послуг, ОСОБА_1 банку? Якщо підписувало, то яким чином і якою особою було створено такий електронний цифровий підпис?
В) Чи має ПАТ КБ «ПриватБанк» технічну можливість в односторонньому порядку використовувати електронний цифровий підпис ПП «Олександра»?
Г) Чи були розміщенні на Інтернет сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» http//www.privatbank.ua 15.04.2014 року та в якій саме редакції Умови та Правила надання банківських послуг, ОСОБА_1 банку?
Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, враховуючи вимоги процесуальної економії та місцезнаходження документів, матеріалів, комп'ютерної техніки, програмного забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, сплату робіт по виконанню судової експертизи доручити здійснити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторону відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з призначенням по справі судової комп*ютерно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комп*ютерно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової комп*ютерно-технічної експертизи.
2. Призначити по справі судову комп'ютерно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :
A) Чи підписувало від імені ПП «Олександра» будь - хто Заяву від 15.04.2014 року у будь-який спосіб (в тому числі, з використанням електронного цифрового підпису)?
Б) Чи підписувало будь - хто від імені ПП «Олександра» 15.04.2014 року за допомогою електронного цифрового підпису у системі Інтернет-клієнт-банк «Приват24» Умови та Правила надання банківських послуг, ОСОБА_1 банку? Якщо підписувало, то яким чином і якою особою було створено такий електронний цифровий підпис?
B) Чи має ПАТ КБ «ПриватБанк» технічну можливість в односторонньому порядку використовувати електронний цифровий підпис ПП «Олександра»?
Г)Чи були розміщенні на Інтернет сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» http//www.privatbank.ua 15.04.2014 року та в якій саме редакції Умови та Правила надання банківських послуг, ОСОБА_1 банку?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
4. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/4152/15.
5. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .
6. Покласти витрати по сплаті вартості проведення судової технічної експертизи на відповідача - Приватне підприємство "Олександра" (61007, Харківська область, м. Харків, вул. Соколова, буд.26-А)
Провадження у справі 922/4152/15 зупинити .
Суддя ОСОБА_4