ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.09.2015Справа №910/22626/15
За позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"
до Антимонопольного комітету України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ"
третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс"
третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод"
третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України
про скасування рішення Антимонопольного комітету
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Тимощук О.С. (дов. № 06-5/734 від 10.09.2015 року) Ковальський С.В. (дов. № 06-5/688 від 28.08.2015 року)
від відповідача Морозова В.В. (дов. № 20-122/09-3393-дз від 11.11.2014 року)
від третьої особи-1Харченко Р.М. (дов. б/н від 14.08.2015 року)
від третьої особи-2Піхоцький В.В. (дов. № 019/365 від 11.09.2015 року)
від третьої особи-3не з'явився
від третьої особи-4Шполянський Г.М. (дов. № 2432-03/560 від 27.10.2014 року)
від третьої особи-5не з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17 вересня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі по тексту - відповідач) про скасування рішення Антимонопольного комітету.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" від 16.07.2015 року № 56 щодо порушення Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242) прийняла рішення № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року, яким постановила зобов'язати Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242). Позивач зазначає, що вищезазначене рішення є протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, у зв'язку з чим, звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/22626/15, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс", Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державну казначейську службу України та призначено справу до розгляду на 10.09.2015 року.
Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2015 року надав документи на виконання вимог ухвали суду, через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову.
В судовому засіданні 10.09.2015 року представник третьої особи-2 надав пояснення по справі, через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову. У поданих поясненнях зазначено, що пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" замовником допущені законно та правомірно, правових підстав для відхилення вказаних пропозицій конкурсних торгів, відміни процедури закупівлі у замовника не було. Таким чином, рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель не ґрунтується на вимогах Закону України «Про здійснення державних закупівель» та підлягає скасуванню.
В обґрунтування поданих заяв про забезпечення позову позивачем та третьою особи-2 зазначено, що оскаржуване рішення перешкоджає укладенню договору з переможцем конкурсних торгів, а пропущення строків укладення договору унеможливить підписання вказаного договору. У зв'язку з чим, заявники просять зупинити дію постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413/пк-ск від 18.08.2015 року та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії спрямовані на його виконання.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів щодо забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Подані Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення перешкоджає укладенню договору з переможцем конкурсних торгів, а пропущення строків укладення договору унеможливить підписання вказаного договору.
При цьому, доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявниками суду не надано.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяв Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.
У судовому засіданні 10.09.2015 року представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні.
Представники третьої особи-3 та третьої особи-5 в судове засідання 10.09.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 01.09.2015 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.09.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.09.2015 року.
16.09.2015 року представник третьої особи-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві зазначено, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2015 року № 1413-р/пк-ск в частині встановлення невідповідності пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" документації конкурсних торгів, постановлене у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та документації конкурсних торгів.
В судовому засіданні 17.09.2015 року представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року щодо порушення Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" порядку проведення процедури закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242) про зобов'язання Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).
Подана позивачем заява приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої в судовому засіданні 17.09.2015 року.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2015 року надав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що не відхиливши пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", позивач порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно з якими замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.
Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судовому засіданні 17.09.2015 року надали усні пояснення по суті спору.
Представник третьої особи-4 в судовому засіданні 17.09.2015 року надав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не має інформації щодо порушень законодавства у сфері державних закупівель Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС".
Представники третьої особи-3 та третьої особи-5 в судове засідання 17.09.2015 року не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -
28.04.2015 року Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, бюлетень від 28.04.2015 року № 242, оприлюднене оголошення № 122057 про проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування".
Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 22.06.2015 року (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс", Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" надійшли пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій).
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 10.07.2015 року відхилено пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", оскільки, відповідно до частини 1 та частини 3 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" - учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Допущено пропозиції конкурсних торгів до процедури оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод".
За результатами оцінки, члени комітету з конкурсних торгів вирішили обрати пропозицію найбільш економічно вигідною, визнано переможцем конкурсних торгів та акцептовано пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" на загальну суму 183 750 000,00 грн.
Згідно протоколу № 93 від 10.07.2015 року засідання комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" вирішено відхилити пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", відповідно до частини 1 та частини 3 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), код 30.20.2 за ДК 016:2010, визнано переможцем відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" на загальну суму 183 750 000,00 грн.
Водночас, не погодившись з рішенням позивача щодо визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу № 56 від 16.07.2015 року (зареєстровану в Комітеті 17.07.2015 року за № 8-20/2042-ДЗ) щодо порушення Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" порядку проведення процедури закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).
Розглянувши скаргу № 8-20/2042-ДЗ та додані до неї матеріали, 18.08.2015 року відповідачем було прийнято Рішення № 1413/пк-ск, яким було зобов'язано Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).
Рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413/пк-ск від 18.08.2015 року обґрунтоване тим, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", яка не відповідала умовам документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", які також не відповідали умовам документації, позивач порушив право Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.
Позивач зазначає, що вищезазначене рішення є протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, у зв'язку з чим, звернувся з даним позовом до суду.
У поданому відзиві відповідач зазначив, що не відхиливши пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", позивач порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно з якими замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.
Частиною 1 статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.
При цьому, частиною 1 статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно частини 2 статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії, зокрема: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Так, положеннями статті 20 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.
При цьому, пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.
Поряд з цим, частиною 1 статті 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначений порядок подання пропозицій конкурсних торгів, відповідно до якого пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом.
В той же час, відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок здійснення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю: Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), код 30.20.2 за ДК 016:2010, визнано переможцем відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" на загальну суму 183 750 000,00 грн.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" скаргу від 17.07.2015 року за № 8-20/2042-ДЗ відповідачем було прийнято оскаржуване рішення № 1413/пк-ск від 18.08.2015 року, яким було зобов'язано Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - "код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування" (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242).
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення № 1413/пк-ск від 18.08.2015 року, у ході розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" та доданих до неї документів, відповідачем було встановлено, що пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" не відповідали Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), код 30.20.2 за ДК 016:2010 (надалі по тексту - Документація).
Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів інформацію, яка підтверджує відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 Документації.
Згідно з додатком 2 Документації замовник планує закупити трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги.
Додатком 2 визначені технічні вимоги до вказаних вагонів, зокрема, трамваї повинні бути придатні для експлуатації з контактною мережею, побудованою за ДБН 2.3.-18:2007 з висотою (h) підвіски, м - hmin - 4,2, hmax - 5,8, трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1350 мм.
У копіях матеріалів пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" міститься документ "Інформація про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі, відповідної технічної специфікації та технічних вимог, встановлених замовником згідно з додатком 2 Документації", в якому зазначено: висота підвіски hmin - 4,1, hmax - 5,9, трамвайні вагони повинні забезпечувати можливість експлуатації при відстані від осі колії до платформи - 1325 мм.
Відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" не підтвердило відповідність запропонованого ним трамвайного вагону технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, викладеним у додатку 2 Документації.
Відповідно до підпункту 5.11 пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати інформацію щодо наявності у учасника призначеної особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми - Уповноваженого з антикорупційної програми учасника із наданням копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.
У копіях матеріалів пропозиції конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" міститься копія протоколу засідання Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" від 23.04.2015 року № 15-05, відповідно до якого було прийнято рішення призначити уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" директора з безпеки та режиму - Олійника Л.В. Проте, у матеріалах пропозиції конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" відсутня копія наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми.
У оскаржуваному рішенні відповідач зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" порушені вимоги Документації.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ", яка не відповідала умовам документації, та не відхиливши пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", які також не відповідали умовам документації, позивач порушив право Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАТРА - ЮГ" на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії позивача є порушенням одного з основних принципів здійснення державних закупівель - недискримінація учасників.
Суд критично ставиться до дій відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення № 1413/пк-ск від 18.08.2015 року, з огляду на наступне.
Вимогами Документації конкурсних торгів встановлено мінімальний діапазон, тобто відстань від пантографа трамвайного вагону, який контактує з контактною мережею до цієї самої контактної мережі. Пантограф трамвайного вагона повинен забезпечити надійний контакт з контактним проводом живлення в діапазоні висоти від 4,2 метри до 5,8 метрів.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" запропоновано конструкцію трамвайного вагона, пантограф якого забезпечує надійний контакт в більш широкому діапазоні - від 4,1 метри до 5,9 метрів.
Документацією конкурсних торгів встановлено діапазон, тобто відстань від осі трамвайного вагона до платформи, в яку повинен ввійти трамвайний вагон, не пошкодивши платформу та рухомі елементи самого вагону.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" запропоновано конструкцію трамвайного вагона, яка забезпечить його експлуатацію за визначеними позивачем вимогами, оскільки технічні характеристики трамвайного вагона, запропонованого третьою особою-2, придатні для експлуатації з контактною мережею в більш широкому діапазоні, ніж вимагалося позивачем.
Висновок відповідача про порушення Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" вимог Документації конкурсних торгів з підстав відсутності у складі його пропозиції копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи не є підставою для відхилення конкурсної пропозиції, оскільки в матеріалах справи наявна копія протоколу засідання зборів Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" від 23.04.2015 року № 15-05, відповідно до якого було прийнято рішення призначити уповноваженою особою за реалізацію антикорупційної програми Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" директора з безпеки та режиму - Олійника Л.В.
Враховуючи вищезазначене, суд погоджується з доводами позивача на рахунок відповідності пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування (трамвайні вагони пасажирські самохідні з низьким рівнем підлоги), код 30.20.2 за ДК 016:2010.
Таким чином, доводи позивача щодо необґрунтованості висновків відповідача щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" та Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" документації конкурсних торгів, викладених в оскаржуваному рішенні № 1413/пк-ск від 18.08.2015 року є обґрунтованими, а при проведені торгів не було допущено порушень положень Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1413-р/пк-ск від 18.08.2015 року про зобов'язання Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" відмінити процедуру закупівлі - «код 30.20.2. Вагони залізничні чи трамвайні самохідні, багажні вагони та відкриті платформи, крім транспортних засобів, призначених для ремонтування й технічного обслуговування» (оголошення № 122057, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 року № 242 (28.04.2015)).
3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) на користь Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" (04071, м. Київ, Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 31725604) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
4. Стягнути з Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" (04071, м. Київ, Набережне шосе, буд. 2, ідентифікаційний код 31725604) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Німецьке підприємство "Електронтранс" (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 311, ідентифікаційний код 37965405) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 18.09.2015 року
Суддя С.В. Стасюк