ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.04.2015Справа № 910/8695/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Київського зоологічного парку загальнодержавного значення
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київводбуд»
про відшкодування збитків 331 450,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - Гуменюк О.О. (довіреність № 65 від 10.12.2014 року);
від відповідача - не з'явився.
Київський зоологічний парк загальнодержавного значення (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київводбуд» (далі - відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 331 450,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором підряду відповідач виконав роботи з поліпшення технічного стану та благоустрою водойм позивача шляхом реконструкції, а позивач здійснив оплату наданих послуг в розмірі 1 311 568,93 грн. відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт. Після здійснення розрахунків між сторонами плановим аудитом фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено завищення відповідачем виконаних робіт на суму 331 450,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в якості збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.04.2015 року.
24.04.2015 до господарського суду від представника позивача надійшли документи по справі на виконання ухвали суду.
У судовому засіданні 27.04.2015 року представник позивача надав додаткові документи по справі та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 5011-76/18430-2012, 22.09.2011 року між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем був укладений договір підряду на виконання робіт з поліпшення технічного стану та благоустрою водойм позивача шляхом реконструкції. На виконання умов договору відповідач виконав роботи на суму 1 311 568,93 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за листопад 2011 року, грудень 2011 року, квітень 2012 року та червень 2012 року. Станом на дату ухвалення рішення від 18.02.2013 року позивач здійснив частковий розрахунок за виконану роботу, в розмірі 1 205 744,34 грн. Заборгованість позивача в розмірі 105 824,59 грн. була стягнута рішенням суду від 18.02.2013 року. До позовної заяви позивач додав копії платіжних доручень на підтвердження виконання рішення суду та оплати виконаної відповідачем роботи в повному обсязі.
Також в матеріалах справи наявні:
1) Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 07.02.2014 року № 09/105-42, відповідно до якого КП «Київекспертиза» за дорученням Департаменту фінансів КМДА від 07.11.2013 року провело перевірку актів приймання виконаних будівельних робіт по генпідряду ТОВ «Київводбуд» за формою № КБ-2в за період виконання робіт з листопаду 2011 року по квітень 2012 року та встановило завищення вартості виконаних робіт на 331,45 тис. грн.;
2) Робочий документ з планового аудиту, проведеного у позивача з 07.11.2013 року по 17.12.2013 року за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), відповідно до якого завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Київводбуд» з поліпшення технічного стану та благоустрою водойм Київського зоологічного парку (в межах реконструкції) призвело до зайвого використання Зоопарком бюджетних коштів на загальну суму 331,4 тис. гривень (підрозділ «Короткий зміст порушення» розділу Порушення № 3). Також у вказаному документі в підрозділі «Суть порушення» розділу Порушення № 3 є посилання на перевірку, проведену КП «Київекспертиза», та зазначено, що завищення вартості робіт складає 331,4 тис. гривень, що призвело до зайвого використання Зоопарком бюджетних коштів на загальну суму 331,5 тис. гривень.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За висновками суду, до предмету доказування у даній справі входить встановлення розміру збитків, які було завдано позивачу через завищення вартості виконаних робіт відповідачем.
У зв'язку з тим, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими (Робочий документ з планового аудиту, складений у 2013 році, посилається на проведену КП «Київекспертиза» перевірку, Висновок якої датований 2014 роком), з огляду на зазначення в Робочому документі з планового аудиту двох різних сум завищення вартості робіт - 331,4 тис. гривень та 331,5 тис. гривень, а також через те, що застосовані у Висновку КП «Київекспертиза» та Робочому документі з планового аудиту округлення сум завищення не дають змоги встановити дійсний розмір збитків для позивача та не збігаються із сумою збитків, зазначених позивачем в позові, суд вважає, що для встановлення фактичних даних та вирішення спору необхідні спеціальні знання, та призначає у справі судову економічну експертизу.
Представник позивача проти призначення експертизи не заперечував.
З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити вказаній експертній установі.
Приймаючи до уваги, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.
При проведенні експертизи підлягають дослідженню наступні документи:
1. Договір підряду на виконання робіт від 22.09.2011 року № 08/09-11, укладений між Київським зоологічним парком загальнодержавного значення та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київводбуд», зі всіма додатками до нього;
2. Акти приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду за формою № КБ-2в (№ 01 від 16.11.2011 року, № 02 від 22.11.2011 року, № 01 від 23.12.2011 року, № 01 від 25.04.2012 року з розрахунком загальновиробничих витрат до акту, № 01 за червень 2012 року з розрахунком загальновиробничих витрат до акту);
3. Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 07.02.2014 року № 09/105-42, проведеної КП «Київекспертиза»;
4. Робочий документ з планового аудиту, проведеного у позивача з 07.11.2013 року по 17.12.2013 року за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
2.1. Чи підтверджуються документально висновки перевірки, вказані у Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 07.02.2014 року № 09/105-42, проведеної КП «Київекспертиза», у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Київводбуд» по договору підряду на виконання робіт від 22.09.2011 року № 08/09-11?
2.2. Чи підтверджуються документально висновки перевірки, вказані у Робочому документі з планового аудиту, проведеного у позивача з 07.11.2013 року по 17.12.2013 року за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року Управлінням внутрішнього фінансового контролю та аудиту Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Київводбуд» по договору підряду на виконання робіт від 22.09.2011 року № 08/09-11?
2.3. Який розмір збитку завдано Київському зоологічному парку загальнодержавного значення у разі підтвердження факту завищення обсягу і вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Київводбуд» по договору підряду на виконання робіт від 22.09.2011 року № 08/09-11?
3. Зобов'язати позивача в строк до 18.05.2015 року надати суду оригінали:
- договору підряду на виконання робіт від 22.09.2011 року № 08/09-11, зі всіма додатками до нього;
- всіх підписаних за договором підряду актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (№ 01 від 16.11.2011 року, № 02 від 22.11.2011 року, № 01 від 23.12.2011 року, № 01 від 25.04.2012 року з розрахунком загальновиробничих витрат до акту, № 01 за червень 2012 року з розрахунком загальновиробничих витрат до акту);
- Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт від 07.02.2014 року № 09/105-42, зі всіма додатками до нього;
- Робочого документу з планового аудиту, проведеного у позивача з 07.11.2013 року по 17.12.2013 року за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року.
4. Ухвалу та матеріали справи № 910/8695/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати позивача Київський зоологічний парк загальнодержавного значення сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази оплати надати суду.
7. Зобов'язати сторони не перешкоджати проведенню судової експертизи.
8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до Господарського суду міста Києва разом із матеріалами справи протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Суддя Я.А. Карабань