"16" жовтня 2009 р. Справа № 11/243/09
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот »
(65029, м.Одеса, вул.Польська. 18, р/р2600050111761 в АКБ «Фінбанк»м.Одеси,
МФО 328685, код ЄДРПОУ 01385479)
до відповідача: Державного підприємства «Дельта -Лоцман »
(54001, м.Миколаїв. вул.Лягіна, 27, р/р26006129800238 у МФ АТ «Кредитпромбанк», МФО 326007, код ЄДРПОУ 25374003)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Максимов В.Д., дов. №1188 від 16.07.2009р.
від відповідача: Питомець Г.П., дов. №59 від 31.12.2008р.
Суть спору: спонукання відповідача до виконання умов договору.
У судовому засіданні 15.10.2009р. у відповідності до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.10.2009р.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що умови договору щодо оплати наданих послуг відрізняються від умов тендерної (цінової) пропозиції.
Тендерна документація не містить умови щодо надання підприємством завдатку. Забезпечення виконання договору про закупівлю не вимагалось.
Пункт 8.1 договору не відповідає вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції і отже повинен бути визнаний судом недійсним в цій частині за власною ініціативою.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -
12 лютого 2009 року Державне підприємство «Дельта-лоцман»та Відкрите акціонерне товариство «Чорномортехфлот» уклали договір № 58/В-09 про надання послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу за умовами якого товариство зобов'язалось надавати послуги з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу для його підтримки у працездатному стані шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту у підводний відвал, згідно виданому замовником технічного завдання, а останній зобов'язався прийняти та оплатити наданні послуги.
Загальна договірна вартість послуг погоджена сторонами в сумі 36085925,0 грн.
Розділом 8 договору його учасники передбачили порядок проведення розрахунків за надані послуги та забезпечення виконання зобов'язань.
Так, оплата виконаних робіт повинна бути здійснена на підставі актів наданих послуг за формою №2 про їх вартість та проміжними платежами за ці послуги.
Окрім цього, сторони також домовились, що у відповідності з параграфом 5 глави 49 Цивільного кодексу України ДП «Дельта-лоцман»в рахунок належних з нього за договором платежів протягом 10 календарних днів з дати підписання договору сплачує виконавцю грошову суму у розмірі 10825777,5 грн., яка має статус завдатку.
Цим же пунктом договору його учасники погодили, що зменшення суми завдатку. сплаченого замовником, здійснюється відповідно до підписаних актів виконаних робіт. При цьому, 30% вартості наданих послуг зараховується сторонами як зменшення сплаченого замовником завдатку, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.
19.02.2009р. ДП «Дельта-лоцман»платіжним дорученням №1872 перерахувало товариству «Чорномортехфлот»10825777,5 грн., призначенням платежу зазначивши «Оплата за договором від 12.02.2009р. №58/в-09».
Між тим, сторони погодились, що вказана сума є завдатком.
В період з 11.03.2009 року по 31.08.2009 року, позивачем було виконано роботи, загальна вартість яких складає 9199160,29 грн., що підтверджено актами виконаних робіт №1 від 31.03.2009 року, №2 від 31.03.2009 року, №3 від 30.04.2009 року, №4 від 06.08.2009 року, №5 від 03.09.2009 року та не оспорюється відповідачем.
21 вересня 2009 року відповідач надіслав позивачу листа за №4725, яким повідомив останнього про те, що п.8.1 договору № 58/В-09 укладеного 12.02.2009р. не відповідає чинному законодавству та пропонував з метою приведення умов договору у відповідність до чинного законодавства в сфері державних закупівель, укласти додаткову угоду як це визначено 13.5 договору, в якій передбачити умову, відповідно до якої сума, яка підлягає оплаті по актам наданих послуг, зменшується на 100% за рахунок завдатку, до повного його використання.
У випадку незгоди із запропонованою пропозицією, сплата коштів за виконані послуги з днопоглиблення за договором здійснюватись не буде до повного погашення заборгованості з раніше виданого завдатку.
Позивач вважає, що така позиція відповідача є хибною і не може бути прийнятою.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання врегульовано ст.179 Господарського кодексу України.
Зокрема, п.7 згаданої статті говорить, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Пункт 2 статті 180 Господарського кодексу України передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Пунктом 3 названої статті Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
В тендерній пропозиції ВАТ «Чорномортехфлот»за лотами були надані пропозиції щодо надання послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-Лиманського та Херсонського морського каналів для підтримки судноплавних каналів у працездатному стані за конкретними ціною, строком надання послуг та за умови відсутності авансу.
Пунктом 84 Положення визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника -переможця процедури закупівлі.
Під час укладання спірного договору з закупівлі послуг з технічного обслуговування Херсонського морського каналу до його положень були включені всі основні (істотні) умови договору, що передбачені діючим законодавством та тендерною документацією.
Окрім названих істотних умов його учасники пунктом 8.1 договору передбачили сплату замовником виконавцю грошової суми у розмірі 10825777,5 грн. яка має статус завдатку.
Пункт 4 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно статті 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, в даному випадку, погоджуючи умову договору про сплату замовником робіт виконавцю завдатку не суперечить чинному законодавству, вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, є взаємним волевиявленням та згодою сторін і мало на меті забезпечення виконання зобов'язання з боку підприємства.
Відповідно до ст.570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Отже, завдаток є способом забезпечення виконання грошового зобов'язань стороною по договору а не платіжним засобом, і видається відповідній стороні тільки в договірному зобов'язанні в рахунок належних з неї платежів.
При цьому порядок таких платежів за рахунок завдатку діючим законодавством не оговорено.
В разі завдання збитків стороні останні підлягають відшкодуванню із зарахуванням суми завдатку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, ст. 612 ЦК передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Листом від 21 вересня 2009 року за № 4725, відповідач фактично пропонував позивачу укласти додаткові угоди до договору щодо зміни його умов викладених в п.8.1, але не вирішивши цей спір у встановленому діючим законодавством порядку, самостійно змінив його умови в частині зарахування усієї суми завдатку в рахунок виконаних позивачем робіт, змінивши статус цих коштів з завдатку на аванс чим порушив його умови.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачено статтею 188 Господарського кодексу України приписи якої відповідачем виконані не були.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Зобов'язати Державне підприємство «Дельта-лоцман»виконувати умови Договору від 12.02.2009 №58/В-09 про надання послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу, щодо оплати Відкритому акціонерному товариству «Чорномортехфлот»коштів за надані послуги з днопоглиблення на умовах, передбачених п. 8.1 договору.
3. Стягнути з Державного підприємства «Дельта-Лоцман»54001, м.Миколаїв. вул.Лягіна, 27, (р/р26006129800238 у МФ АТ «Кредитпромбанк», МФО 326007, код ЄДРПОУ 25374003) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот»65029, м.Одеса, вул.Польська. 18, (р/р2600050111761 в АКБ «Фінбанк»м.Одеси, МФО 328685, код ЄДРПОУ 01385479) 85,0 грн. державного мита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя