Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
25.08.2009 р. № 2а - 3368/09/1470
м. Миколаїв
12:00
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва
(вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кристал-Сервіс+»
(вул. 8 Березня, 39, кв. 60, м. Миколаїв, 54029 )
за участю представників:
від позивача: Чебан В.О.
від відповідача: не з'явився
про стягнення податкової заборгованості на суму 5670,47 гривень
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, заборгованості з податку на прибуток у сумі 5670,47 гривні.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та в їх обґрунтування зазначив, що в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки відповідача щодо своєчасності сплати ним податку на прибуток до бюджету податковим органом було складено акт, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток. Податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем і в подальшому не оскаржені.
Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судове засідання не з'являвся.
Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У такому випадку суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.
Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кристал-Сервіс+»зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності 26.02.03 (арк.спр.7)
Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів та повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори.
Як платник податків відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби з 10.04.03 за № 1681 (арк.спр.18).
12 березня 2009 року державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету за період 11 місяців 2008 року.
Перевіркою встановлені факти несвоєчасної сплати відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток (арк.спр.12).
За результатами перевірки позивачем складено акт №1108/1501/32390750 (арк.спр.12), а також прийняті рішення, якими визначено суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 4274,63 гривень (арк.спр.11).
Рішення-повідомлення податкового органу №0003331501/0, №0003341501/0 та №0003351501/0 від 12.03.09 відповідач отримав у цей же день (арк.спр.11).
Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку рішення-повідомлення податкового органу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих рішень не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.
У результаті часткової сплати боргу сума несплаченого податкового зобов'язання згідно вищезазначених рішень податкового органу від 12.03.09 р. складає 3719,32 грн.
Крім того, 12.05.2009 р. відповідачем подано до податкового органу «Декларацію з податку на прибуток підприємства», відповідно до якої ним самостійно визначено зобов'язання за 2009 рік у сумі 1640,00 гривень (арк.спр.13). Станом на момент розгляду справи зобов'язання зі сплати зазначеної ним до сплати суми не виконано.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Таким чином, з урахуванням нарахованої пені у сумі 311,15 грн. загальна сума податкової заборгованості становить 5670,47 грн, що підтверджується розрахунком суми боргу відповідача (арк.спр.4).
Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено можливість примусового стягнення з активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Кристал-Сервіс+» (вул. 8 Березня, 39, кв. 60, м. Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 32390750) за рахунок активів податковий борг у сумі 5670,47 гривень на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва на р/р 34128999700003, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096.
3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.08.09р.
Суддя В.В. Біоносенко