ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/677
14.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Львів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
про визнання недійсним договору 199/Zin-07-1 та усунення перешкод у здійсненні права власності
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Ткаченко К.В., дов. № б/н від 06.10.2009 р.
Від відповідача: Єкімук О.Л., дов. № 123-ГО/09 від 19.05.2009 р.
Від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»про визнання недійсним з моменту укладання іпотечного договору № 199/Zin-07-1 від 15.06.2007 р., укладеного між ТОВ «НАФТА-ЛЬВІВ»та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», та усунення перешкод у здійсненні права власності ТОВ «НАФТА-ЛЬВІВ»шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.
Ухвалою суду від 18.09.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/677 та призначено її розгляд на 14.10.2009 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2009 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвали від 18.09.2009 р.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснень не надав у зв'язку з непідготовленістю до судового засідання.
Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 13.10.2009 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про зобов'язання позивача надати йому копію позовної заяви і доданих до неї документів, яке представник відповідача у судовому засіданні підтримав.
Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд його задовольнив частково, лише щодо відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості належним чином підготуватися до судового розгляду даної справи. Що стосується клопотання відповідача в частині зобов'язання позивача направити йому копію позовної заяви і доданих до неї документів, то суд його відхилив у зв'язку з тим, що до позовної заяви додано належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, тому підстави повторно направляти документи позивачем відповідачу відсутні.
Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився. Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 14.10.2009 р. надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без присутності його представника.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, у зв'язку з наданням відповідачу можливості належним чином підготуватися до судового засідання, суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи № 37/677.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 28.10.2009 р. о 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.
2. Зобов'язати відповідача вжити усіх необхідних заходів щодо належної підготовки до судового засідання, а також повторно зобов'язати ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК»надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.
3. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі повторної ненадання ним відзиву на позов з доданням підтверджуючих документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
4. Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.
Суддя Гавриловська І.О. на
28.10.2009 о 12:40.