Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
20.10.2009
Справа №2-9/4821-2009
За позовом ВАТ Науково-технічний комплекс "Електронприлад", м. Київ
До відповідача Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем", м.Феодосія
Про стягнення 42 040,86 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Савіцкая О.О., ю/к, дов. пост. №24 від 22.10.2008р.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 42040,86 грн. заборгованості, у тому числі 34728,80 грн. основного боргу, 6009,73 грн. індексу інфляції, 1302,33 грн. 3 % річних.
Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.
Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -
14.03.2003р. між сторонами був укладений договір оренди № 51/03.
Згідно п. 1.1 договору, на підставі Акту передачі виробничих приміщень від 31.10.2003р., Орендодавець передав у тимчасове платне користування Орендарю офісні приміщення загальною площею 63 м. кв., розташовані в м. Києві по вул. Маршала Рибалка, 8/10.
Відповідно до п.1,2 додаткової угоди №2 від 20.10.2005р. до договору, Акту передачі від 31.10.2005р., Орендодавець передав у тимчасове платне користування Орендарю територію для стоянки одного автомобіля площею 12 м. кв.
Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що орендар повинен перераховувати орендну плату та комунальні послуги щомісяця на протязі 7 робочих днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунків.
Відповідно до додаткової угоди № 5 від 03.10.2007р. до договору строк оренди був встановлений до 01 листопада 2008 року. Проте орендодавець і орендар дійшли згоди розірвати договір 01.05.2008р., про що 30.04.2008р. було укладено додаткову угоду № 6. Відповідно до Акту передачі виробничих приміщень від 03.05.2008р., орендар повернув орендодавцю виробничі приміщення загальною площею 63 м. кв. та прилеглу територію загальною площею 12 м. кв. Зазначеною додатковою угодою орендар визнав свою заборгованість з оплати орендної плати та комунальним послугам станом на 30.04.2008р. у розмірі 34 728, 80грн.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за оренду не провів повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за листопад, грудень 2007 року, січень, лютий, березень, квітень 2008 року у сумі 34 728, 80грн.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку
Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 34 728, 80грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з травня 2008р. по липень 2009р. у сумі 1302,23грн. підлягають задоволенню.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з травня 2008р. по липень 2009р. у сумі 6009,73 грн. підлягають задоволенню.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем таких суду не представлено.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 20.10.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут аеропружних систем" (98112, м.Феодосія, вул. Гарнаєва, 85, р/р 26004004371301/980 у філії "КРУ" Банку "Фінанси і Кредит", МФО 300937 Ідентифікаційний код 16502169) на користь ВАТ Науково-технічний комплекс "Електронприлад" (04116, м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29, р/р 26003401028039 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 322 904 Ідентифікаційний код 14312134) 34728,80 грн. основного боргу, 6009,73 грн. індексу інфляції, 1302,33 грн. 3 % річних, 420,41 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.