14 жовтня 2009 р.
№ 10/94-1973
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. головуючий
Катеринчук Л.Й.
Яценко О.В. (доповідач у справі)
розглянувши касаційну
скаргу
ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 02.06.2009 р.
у справі
господарського суду
№10/94-1973
Тернопільської області
за позовом
до
про
прокурора міста Тернополя в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів"
стягнення 422087,32 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"
Олійник Т.П. дов. б/н від 14.07.2008р.
ВАТ «Укртелеком»звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції, а саме просив: визнати незаконною передачу державним виконавцем відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції арбітражному керуючому Дідичу В.Є. наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973 про стягнення з ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Укртелеком" 202 388,38 грн. боргу; визнати незаконною постанову державного виконавця відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції від 22.06.2004 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973; зобов'язати відділ ДВС Теребовлянського районного управління юстиції відновити (згідно статті 41 Закону України "Про виконавче провадження") виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973; визнати незаконною відмову відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції від 12.12.2008р. поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001р. № 10/94-1973 та зобов'язати відділ ДВС Теребовлянського районного управління юстиції поновити (згідно частини 5 статті 36 кону України "Про виконавче провадження") виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973 про стягнення з ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Укртелеком" 202 388,38 грн. боргу.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.03.2009 року у справі № 10/94-1973 (суддя Півтора М.Є.) відмовлено ВАТ «Укртелеком»у задоволенні скарги на дії відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції.
Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду ВАТ «Укртелеком»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської ласті від 10.03.2009 року у справі № 10/94-1973 повністю і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі Тернопільської філії від 26.12.2008року № 18-09/93 на дії органу ДВС повністю.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. у справі №10/94-1973 (судді Скрипчук О.С.; Дубник О.П.; Орищин Г.В.) в задоволенні апеляційної скарги відмовлено. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.03.2009р. залишено без змін.
Не погодившись з вищезазначеною постановою ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. у справі №10/94-1973 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії на дії органу Державної виконавчої служби.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Тернопільської області від 15 серпня 2000 року по справі №10/94-1973 стягнено з ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", на користь ВАТ "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", 202388,38грн. боргу, 33 779, 68 грн. пені.
Постановою арбітражного суду Тернопільської області від 05.12.2000 р. рішення арбітражного суду Тернопільської області від 15 серпня 2000 року змінено, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" 202 388,38 грн. боргу.
Господарським судом Тернопільської області 18.12.2001 року, видано наказ № 10/94-1973 від 18.12.2001 року (а.с. 15), про стягнення з ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", на користь ВАТ "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" 202 388,38грн. боргу.
Як вбачається з матеріалів справи зазначений наказ був поданий на виконання виконавчій службі.
14.01.2002 року, державним виконавцем Швалюк Я.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 10/94-973 від 18.12.2001 року про стягнення з ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів", на користь ВАТ "Укртелеком", в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" 202 88,38грн. боргу (а.с.27).
Постановою від 05.02.2004 року державним виконавцем Швалюк Я.М. ВДВС Теребовлянського районного управління юстиції вищезгадане виконавче провадження зупинено, оскільки, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.01.2004 рокуу було порушено справу № 1/Б-382 про банкрутство ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів"(а.с. 28).
22.06.2004 року державним виконавцем Швалюк Я.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області, у зв'язку з тим, що ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»визнано банкрутом (а.с.49). Наказ № 10/94-1973 від 18.12.2001 року був направлений для виконання ліквідатору ВАТ Дідичу В.Є.
17.12.2008 року ВАТ «Укртелеком»подано скаргу на дії органів ВДС до господарського суду Тернопільської області, в якій просив: визнати незаконною передачу державним виконавцем відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції арбітражному керуючому Дідичу В.Є. наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973 про стягнення з ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ "Укртелеком" 202 388,38 грн. боргу; визнати незаконною постанову державного виконавця відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції від 22.06.2004 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973: зобов'язати відділ ДВС Теребовлянського районного управління юстиції відновити (згідно статті 41Закону України "Про виконавче провадження") виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973; визнати незаконною відмову відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції від 12.12.2008р. поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973 та зобов'язати відділ ДВС Теребовлянського районного управління юстиції поновити (згідно частини 5 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження") виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 18.12.2001 р. № 10/94-1973 про стягнення з ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" на користь ВАТ Укртелеком" 202 388,38 грн. боргу.
За змістом ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що позивач звернувся до суду з скаргою на дії ВДВС з пропуском встановленого законом строку.
Висновок суду апеляційної інстанції, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску, є обґрунтованим і відповідає нормам чинного законодавства, проте ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС, не вважає вищевказаний строк пропущеним, а отже, про його відновлення не клопочеться.
Апеляційний суд вірно не прийняв до уваги посилання скаржника на те, що ВАТ «Укртелеком»стало відомо про існування постанови органу ДВС від 22.06.2004 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 10/94-1973 від 18.01.2001 року з листа органу ДВС 12.12.2008 року № 15598, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та згідно з ксерокопії витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2003-2004 рік Відділу ДВС Теребовлянського районного управління юстиції постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена ВАТ "Укртелеком" 25.06.2004 року (а.с.50).
Скаржник подав скаргу на дії органу ДВС до господарського суду Тернопільської області 17.12.2008 року.
Суд апеляційної інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що матеріали справи не містять доказів про те, що ВАТ «Укртелеком»не знало про існування постанови ДВС від 22.06.2004 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 10/94-1973 від 18.01.2001 року до 12.12.2008 року.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.
З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведені експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.
Також, як вбачається з мирової угоди по справі № 1/Б-382 затвердженої 17.10.2008 року та укладеної 12.08.2008 року, ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" є кредитором. Отже, стягувач мав би знати про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 10/94-1973 від 18.01.2001 року до 12.12.2008 року.
Висновок суду апеляційної інстанції, що матеріалами справи не підтверджено, що скаржник до моменту подачі скарги вживав заходи в межах своїх повноважень з метою захисту своїх прав як стягувана, є обґрунтованим.
Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи скаржників не спростовують законності прийнятих у справі рішень. У зв'язку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. та ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.03.2009р. у справі №10/94-1973.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
1.Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. у справі № 10/94-1973 залишити без задоволення.
2.Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. у справі № 10/94-1973 залишити без змін
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
О.В. Яценко