Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" жовтня 2009 р. Справа № 63/109-09
вх. № 7055/5-63
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - Сиротенко О.І., довіреність № 54-01-18 від 19.01.2009 року
розглянувши справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України, м. Київ
до Харківської Державної Зооветеринарної академії, смт. М. Данилівка
про стягнення 2583,05 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2583,05 грн. заборгованості,з яких: 1600,00 грн. основний борг, 115,075 грн. три відсотки річних, 852,82 грн. інфляційні, 14,48 грн. пеня, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов"язань по договору № 35/77, укладеного між сторонами 23.10.2006 року. Позов обгрунтовано статтями 193, 232 ГК України та статтями 509, 610, 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
30.09.2009 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.
Суд, дослідивши надані документи, задовольняє клопотання позивача та долучає їх до матеріалів справи.
12.10.2009 року до господарського суду від відповідача до суду надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом про отримання копії ухвали суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представника відповідача, суд встановив наступне.
23.10.2006 року між сторонами був укладений договір № 35/77 на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до умов якого замовник (далі - відповідач) доручає, а виконавець (далі - позивач) бере на себе експертування другої редакції СОУ "Тваринництво. Методи забезпечення параметрів променистого мікроклімату".
Відповідно до п. 2.1 договору за вироблену науково-технічну продукцію згідно з цим договором відповідач перераховує позивачу відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію 1600,00 грн.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що розрахунок з позивачем відповідач здійснює згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт пропорційно надходженю коштів з Держбюджету.
20.12.2006 року між сторонами був підписаний акт № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № 35/77 від 23.10.2006 року.
Проте відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2009 року складає 1600,00 грн.
У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач також просить стягнути з відповідача 852,82 грн. інфляційних нарахувань та 115,75 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 14,48 грн. пені.
Суд, дослідивши матеріали справи не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки, відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Проте, як свідчать матеріали справи, сторони не встановили в договорі такою відповідальності як пеня.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1600,00 грн. заборгованості, 852,82 грн. інфляційних нарахувань та 115,75 грн. трьох відсотків річних обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Харківської державної зооветеринарної академії (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. М. Данилівка, код 00493758, р/р 35211001000237; 35221002000237; 35229004000237; 37113020437200; 37313015000237 у ГУДКУ в Харківській області) на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, код 00493706, р/р 35220004004144 в УДК у м. Києві, МФО 820019) - 1600,00 грн. основного боргу, 852,82 грн. інфляційних, 115,75 грн. трьоїх відсотків річних, 101,42 грн. державного мита та 310,25 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову - відмовити.
Суддя
рішення підписане 12 жовтня 2009 року