15.10.2009 Справа № 6/109
За заявою ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с. Петрово, Виноградівський район
до ВАТ "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст
про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Закарпатської області № 8/172 від 01.06.2001 року за заявою ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с. Петрово, Виноградівський район
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
Представники:
Від заявника (відповідач по справі № 8/172) - не з'явилися;
Від позивача (по справі № 8/172) -Бучок О.О., представник за дов. № 129 від 03.09.2009 року, Хмара М.Ю. голова правління;
ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с. Петрово, Виноградівський район (заявник - відповідач по справі 8/172) звернулась до суду з заявою № юр 75/09 від 06.08.2009 року до ВАТ "Хустська пересувна механізована колона", м.Хуст (позивач по справі № 8/172) про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Закарпатської області № 8/172 від 01.06.2001 року, яким позов ВАТ "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст задоволено частково та стягнуто з розрахункового рахунку ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с. Петрово, Виноградівський район на користь ВАТ "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст суму 60621,70 гривень боргу.
Заявник, ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с. Петрово, Виноградівський район, стверджує, що при розгляді справи № 8/172 йому не було відомо про майно, зокрема газопровід високого тиску, що не включено до статутного фонду останньо в зв'язку з реорганізацією ДП Птахофабрика Виноградівська. Про даний факт заявнику стало відомо із листа РВ ФДМУ по Закарпатській області від 13.07.2009 року за № 11-14-03158. Тому, у зв'язку з проведенням реорганізації та не включенням до статутного фонду ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с.Петрово, Виноградівський район газопостачальних об'єктів, товариство не можна вважати зобов'язаним за Контрактом на проведення газопостачання від 12.07.1996 року, а отже вказані обставини мають істотне значення для справи і є підставою для перегляду судового Рішення по справі № 8/172 від 01.06.2001 року.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/109 від 26.08.2009 року прийнято заяву до розгляду та зобов'язано заявника подати суду довідку державного реєстратора щодо відповідача (відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”), докази в підтвердження викладених в листі РВ ФДМУ № 11-44-03158 від 13.09.2009 року обставин (копія наказу РВ ФДМУ № 02-09/29 від 29.01.1999 року, акт інвентаризації майна, копія інвентарного опису основних засобів станом на день фактичної реорганізації підприємства, копія передаточного балансу станом на день фактичної реорганізації підприємства, копія статуту ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", тощо), позивача (по справі № 8/172) - довідку державного реєстратора (відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”), письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.
На виконання ухвали суду представником позивача по справі № 8/172, надано суду витребувані докази, зокрема відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Закарпатської області № 8/172 від 01.06.2001 року за заявою ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с. Петрово, Виноградівський район, згідно якого ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська" вже зверталася до господарського суду Закарпатської області із заявою № 23 від 13.03.2003 року, з тих же підстав, про перегляд спірного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 8/172 від 01.04.2003 року рішення від 01.06.2001 року залишено без змін.
На виконання вищевказаної ухвали суду заявником частково були надані докази, зокрема довідку державного реєстратора щодо відповідача (відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”), докази в підтвердження викладених в листі РВ ФДМУ № 11-44-03158 від 13.09.2009 року обставин (копія наказу РВ ФДМУ № 02-09/29 від 29.01.1999 року та копію статуту ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", однак Акт інвентаризації майна, копію інвентарного опису основних засобів станом на день фактичної реорганізації підприємства, копія передаточного балансу станом на день фактичної реорганізації підприємства заявником суду не надано та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості ознайомлення, вивчення та подання суду обгрунтованого спростування на поданий позивачем відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Закарпатської області № 8/172 від 01.06.2001 року, яке судом було задоволено та відкладено розгляду справи на 29.09.2009 року.
У судовому засіданні 29.09.2009 року, представник позивача по справі №8/172 заперечив стосовно доводів заявника та на підтвердження своєї позиції подав суду доповнення до відзиву на заяву, згідно якого вказує на те, що заявник в підтвердження своїх доводів посилається на той факт, що про не включення до статутного фонду ВАТ Птахофабрика "Виноградівська" вищевказаних газопроводів йому стало відомо лише із листа РВ ФДМУ по Закарпатській області від 13.07.2009 року за № 11-14-03158.
Проте, позивач заперечує з приводу таких тверджень заявника (відповідача по справі № 8/172) та відповідно до поданого суду доповнення до відзиву, вказує на те, що апеляційною скаргою останнього № 39 від 17.08.2001 року, в якій заявник посилається на лист РВ ФДМУ по Закарпатській області № 09-10/247 від 18.05.2001 року в якому йдеться про вилучення із статутного фонду ВАТ Птахофабрика "Виноградівська" газопроводу високого тиску та про не включення до статутного фонду ВАТ Птахофабрика "Виноградівська" спірних газопроводів було відомо заявнику (відповідачу) ще до винесення рішення суду у справі № 8/172 від 01.06.2001 року, а саме, під час здійснення приватизації.
Заявник (відповідач по справі № 8/172) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням представника заявника - відповідача у відрядженні, витребувані ухвалами суду докази повторно не надав, з огляду на що, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду, судове засідання з розгляду даної заяви судом повторно відкладено.
Однак, у судове засідання 15.10.2009 року представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно не з'явився, витребуваних доказів не подав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
З огляду на наведене вище та у зв'язку з неподанням заявником без поважних причин, витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення заяви про перегляд Рішення Господарського суду Закарпатської області № 8/172 від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами та нез'явленням представника заявника на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, відповідно до п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України заяву ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с. Петрово, Виноградівський район про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Закарпатської області № 8/172 від 01.06.2001 року належить залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ст.81, ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ВАТ "Птахофабрика "Виноградівська", с. Петрово, Виноградівський район про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Закарпатської області № 8/172 від 01.06.2001 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя Й.Й. Кадар