Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2009 р. Справа № 05/209-09
вх. № 6619/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - директора Лазаренка П.А. (наказ №1-к від 03.01.05 р.), Шевченка С.В. (довіреність від 07.08.09 р.),
відповідача - юрисконсульта Голубничого В.П. (довіреність від 14.09.09 р.),
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства "Електропромавтоматика" (м. Харків)
до Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (м. Харків)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 246640,48 грн.,
За уточненою позовною заявою позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати наступні платіжні перекази з гривневого поточного рахунку №260050139891 та валютного поточного рахунку №260060239891, а саме:
- переказати на поточний рахунок №31119009700011, отримувач ВДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 24134627, відкритий в ГУДКУ у Харківській області (код банку 851011) з гривневого поточного рахунку №260050139891, 51000,00 грн. податку на прибуток за перше півріччя 2009 р.;
- переказати на поточний рахунок №26001000313001, відкритий на ім'я позивача в філії Харківської дирекції АТ "Індекс-Банк" м. Харків, МФО 350619, з гривневого поточного рахунку №260050139891, 3327890,00 грн. залишку на поточному рахунку;
- переказати на валютний рахунок Асс.40702840400700322009, відкритий на ім'я "Emerson" LLC в ZAO Citi Bank Moscow, Moscow, Russia, swift: CITI RU MX №36087478 з валютного поточного рахунку №260060239891, 7939,00 доларів США згідно контракту №59201 dd 18.07.2008.
Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення виконання в сумі 246640,48 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку у національній валюті №14-2008 від 03.03.08 р.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постановою НБУ №543 від 10.09.09 р. у ВАТ "Інпромбанк" призначена тимчасова адміністрація строком на один рік і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці, а ч. 2 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань. Також, в даному відзиві, відповідач вказує, що платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 12.08.09 р., на яке посилається позивач, банк не отримував.
Позивач надав уточнення без дати та номеру до позовної заяви, в якому просить: 1) прийняти уточнення до позовної заяви від 13.08.09 р. до розгляду; 2) позов задовольнити; 3) зобов'язати відповідача виконати свій обов'язок за договором банківського рахунку в національній валюті №14-2008 від 03.03.08 р. та договором банківського рахунку в іноземній валюті для суб'єктів господарювання від 08.08.08 р. шляхом здійснення переказів грошових коштів згідно з наступними дорученнями: №152 від 12.08.09 р. переказати на поточний рахунок №26001000313001, відкритий на ім'я позивача в філії Харківської дирекції АТ "Індекс-Банк" м. Харків (МФО 350619) з гривневого поточного рахунку №260050139891, відкритого на ім'я позивача у ВАТ „Інноваційно-промисловий банк” (код ЄДРПОУ 20021814) суму 3317754,00 грн.; №155 від 03.09.09 р. переказати на поточний рахунок №26001000313001, відкритий на ім'я позивача в філії Харківської дирекції АТ "Індекс-Банк" м. Харків (МФО 350619) з гривневого поточного рахунку №260050139891, відкритого на ім'я позивача у ВАТ „Інноваційно-промисловий банк” (код ЄДРПОУ 20021814) суму 51000,00 грн.; на підставі платіжного доручення в іноземній валюті №4 від 12.08.09 р. переказати на валютний рахунок Асс.40702840400700322009, відкритий на ім'я „Emerson” LLC в ZAO Citi Bank Moscow, Moscow, Russia, swift: CITI RU MX №36087478 з валютного поточного рахунку №260060239891, відкритого на ім'я позивача суму 7939,00 доларів США згідно контракту №59201 dd 18.07.08 р.; 4) видати наказ; 5) стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 246640,48 грн., нараховану у відповідності з п.4.5 договору банківського рахунку в національній валюті №14-2008 від 03.03.08 р. за період з 13.05.09 р. по 10.08.09 р. на підставі факту невиконання відповідачем платіжних доручень позивач: №108 від 13.05.09 р., №117 від 02.06.09 р., №120 від 09.06.09 р., №130 від 01.07.09 р., №135 від 06.07.09 р., №137 від 10.07.09 р., №138 від 10.07.09 р., №139 від 10.07.09 р., №142 від 10.07.09 р., №143 від 10.07.09 р., №145 від 15.07.09 р., №147 від 20.07.09 р., №148 від 24.07.09 р., №149 від 24.07.09 р.; 6) стягнути з відповідача на користь позивача 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши надане уточнення до позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти його частково, крім пункту 1, оскільки позивачем не надано ніякого уточнення до позовної заяви від 13.08.09 р., та вважати вірним в наданій редакції.
Представник відповідача усно позовні вимоги визначає частково, в частині зобов'язання відповідача здійснити переказ грошових коштів за платіжними дорученнями в національній валюті №152 від 12.08.09 р. на суму 3317754,00 грн. та №155 від 03.09.09 р. на суму 51000,00 грн., а в решті позову заперечує, посилаючись на те, що платіжне доручення позивача в іноземній валюті №4 від 12.08.09 р. не надавалося банку, а пеня не підлягає стягненню в зв'язку з введенням постановою правління НБУ № 543 від 10.09.09 р. мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача на три місяці.
Представник позивача усно заперечує проти доводів представника відповідача, посилаючись на те, що постанова НБУ № 543 від 10.09.09 р. не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, а платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 12.08.09 р. було надано банку разом з супровідним листом №393 від 12.08.09 р., яке відповідач прийняв 12.08.09 р. згідно відмітки на ньому.
12.10.09 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.10.09 р. о 15-00 год.
Після перерви позивач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи копію довідки відповідача №156-02-3/1423 від 13.08.09 р., пояснень позивача від 13.10.09 р., копій постанов Вищого господарського суду України від 01.10.09 р. по справі №9/23-09 та від 10.09.09 р. по справі №02/567.
Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.
Відповідач надав доповнення до відзиву, в якому також заперечує проти позову в частині зобов'язання його вчинити дії на суму 7939,00 доларів США, посилаючись на п. 3.2 Положення „Про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів”, затвердженого постановою Правління НБУ №216 від 28.07.08 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (МЮУ) 01.10.08 р. за №910/15601. До доповнень до відзиву відповідач додав належним чином засвідчену копію постанови правління НБУ №543 від 10.09.09 р. про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ „Інноваційно-промисловий банк”.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
03.03.08 р. між сторонами був укладений договір №14-2008 банківського рахунку в національній валюті (надалі - спірний договір), за яким банк (відповідач) відкриває клієнту (позивачу) поточний рахунок №260050139891 в українській гривні, забезпечує комплексне банківське обслуговування, веде облік руху коштів на рахунку і проводить за дорученням клієнта усі розрахункові та касові операції.
Відповідно до п. 3.1.3 спірного договору банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції згідно з Законом України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” та Інструкцією НБУ „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”.
Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.
Відповідно до п. 5.2 спірного договору розрахункові документи, прийняті банком до виконання на протязі операційного дня, виконуються у день їх прийняття, прийняті банком після закінчення операційного дня - виконуються на наступний день.
12.08.09 р. позивач надав відповідачу для виконання платіжне доручення №152 від 12.08.09 р. на суму 3317754,00 грн. та 03.09.09 р. платіжне доручення №155 від 03.09.09 р. на суму 51000,00 грн., що підтверджується відміткою банку про одержання їх 12.08.09 р. та 03.09.09 р. відповідно та відсутністю на цих платіжних дорученнях відмітки банку про їх проведення.
Відповідно до пунктів 22.4, 22.5 ст. 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.
Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.
Подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.
Згідно п. 14 Інструкції НБУ „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої постановою НБУ №135 від 29.03.01 р., зареєстрованої в МЮУ 25.04.01 р. за №368/5559, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня".
Якщо дата складання розрахункового документа (реєстру) збігається з датою його виконання (списання банком коштів за цим документом), то реквізит "Дата надходження" може не заповнюватися.
Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.
Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.
Відповідно до п. 2.3 спірного договору платежі по рахунку клієнта та видача готівки здійснюються за його дорученням у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня.
Згідно довідки відповідача №156-02-3/1423 від 13.08.09 р. залишок коштів позивача станом на 12.08.09 р. на рахунку №260050139891 становить 3378891,85 грн. та на рахунку №260060239891 - 7939,00 доларів США.
Отже, залишок коштів на поточному рахунку позивача №260050139891 достатній для виконання платіжних доручень позивача №152 від 12.08.09 р. на суму 3317754,00 грн. та №155 від 03.09.09 р. на суму 51000,00 грн., що також не заперечується відповідачем.
Відповідач не надав суду доказів виконання прийнятих платіжних доручень позивача №152 від 12.08.09 р. на суму 3317754,00 грн. та №155 від 03.09.09 р. на суму 51000,00 грн.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення №152 від 12.08.09 р. та №155 від 03.09.09 р. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
08.08.08 р. між сторонами був укладений договір банківського рахунку в іноземній валюті для суб'єктів господарювання, за яким банк (відповідач) відкриває клієнту (позивачу) поточний рахунок №260060239891 в доларах США та забезпечує комплексне банківське обслуговування по операціям в іноземній валюті, веде облік руху коштів на рахунку і проводить за дорученням клієнта усі розрахункові та касові операції, передбачені режимом рахунку.
Згідно п. 3.1.3 вищевказаного договору банк зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 3.2.2 зазначеного договору клієнт зобов'язується виконувати вимоги чинних інструкцій, правил, інших нормативних актів НБУ при проведенні валютних операцій.
Позивач направив відповідачу разом з супровідним листом №393 від 12.08.09 р. платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 12.08.09 р., що підтверджується відміткою банку про прийняття супровідного листа.
Згідно п. 22.5 ст. 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до п. 3.2 Положення НБУ „Про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів”, затвердженого постановою НБУ №216 від 28.07.08 р., зареєстрованого в МЮУ 01.10.08 р. за №910/15601, відповідальний виконавець уповноваженого банку має проставити на всіх примірниках платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах дати надходження і виконання цього документа, засвідчивши їх своїм підписом та відбитком штампа уповноваженого банку. Уповноважений банк має право не проставляти дату надходження платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах, якщо вона збігається з датою його виконання.
Позивач не надав суду доказів особистого подання відповідачу платіжного доручення в іноземній валюті №4 від 12.08.09 р., що підтверджується відсутністю на ньому відмітки банку про його прийняття. Також позивач не просить суд зобов'язати відповідача прийняти це платіжне доручення в іноземній валюті до виконання.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати свій обов'язок за договором банківського рахунку в іноземній валюті для суб'єктів господарювання від 08.08.08 р. шляхом здійснення переказів грошових коштів на підставі платіжного доручення в іноземній валюті №4 від 12.08.09 р. переказати на валютний рахунок Асс.40702840400700322009, відкритий на ім'я „Emerson” LLC в ZAO Citi Bank Moscow, Moscow, Russia, swift: CITI RU MX №36087478 з валютного поточного рахунку №260060239891, відкритого на ім'я позивача суму 7939,00 доларів США згідно контракту №59201 dd 18.07.08 р. безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Згідно п. 8.3 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.
Відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Згідно п. 4.5 спірного договору у випадку порушення банком строків виконання доручення клієнта на переказ, банк сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу.
Позивач надав банку для виконання платіжні доручення в національній валюті: №108 від 13.05.09 р., №117 від 02.06.09 р., №120 від 09.06.09 р., №130 від 01.07.09 р., №135 від 06.07.09 р., №137 від 10.07.09 р., №138 від 10.07.09 р., №139 від 10.07.09 р., №142 від 10.07.09 р., №143 від 10.07.09 р., №145 від 15.07.09 р., №147 від 20.07.09 р., №148 від 24.07.09 р., №149 від 24.07.09 р., які були прийняті банком до виконання у той же день, про що свідчать відмітки банку на цих дорученнях.
В порушення умов спірного договору відповідач не виконав надані позивачем доручення.
За порушення строків виконання зазначених платіжних доручень позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 246640,48 грн. за період з 13.05.09 р. по 10.08.09 р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Частиною 3 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Постановою правління НБУ №543 від 10.09.09 р. введено у відповідача тимчасову адміністрацію на рік та мораторій на задоволення вимог кредиторів на період з 11.09.09 р. по 10.12.09 р.
Відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.
Протягом дії мораторію:
1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України;
2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.
З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом;
нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобов'язань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами;
розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію;
фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за невиконання чи неналежне виконання банком зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) нараховуються на суми заборгованостей, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.
Посилання представника позивача на те, що постанова правління НБУ №543 від 10.09.09 р., якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача, не має юридичної сили, в зв'язку з тим, що вона не зареєстрована в МЮУ, суд вважає безпідставними, оскільки ця постанова правління НБУ не підлягає реєстрації в МЮУ згідно п.п. В п.3.4 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом МЮУ 34/5 від 12.04.05 р. та зареєстрованого в МЮУ 12.04.05 р. за № 381/10661.
Посилання позивача на постанови Вищого господарського суду України від 01.10.09 р. по справі №9/23-09 та від 10.09.09 р. по справі №02/567, суд вважає безпідставними, оскільки в них розглядаються касаційні скарги на рішення господарських судів, прийняті до внесення Законом України № 1617-VI від 24.07.09 р. у статтю 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” змін, які набрали чинності з 05.08.09 р. та якими з частини 4 було виключено положення про не поширення мораторію на обслуговування поточних операцій.
Посилання позивача в письмових поясненнях від 13.10.09 р. на те, що доказів введення мораторію відповідно до вимог ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” немає, в зв'язку з тим, що постанова правління НБУ №543 від 10.09.09 р. не розміщена на веб-сайті НБУ та в газетах „Урядовий кур'єр” або „Голос України”, суд також вважає безпідставними, оскільки чинне законодавство України ніяким чином не пов'язує набрання чинності постановами НБУ (правління НБУ) або введення мораторію з їх розміщенням про це інформації на веб-сайті або в газетах „Урядовий кур'єр” чи „Голос України”.
Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 246640,48 грн. не підлягають задоволенню в зв'язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача, яким є позивач згідно ст. 510 ЦК України, та невірним розрахунком пені в частині періоду прострочення виконання платіжних доручень (дата початку прострочки збігається з датою подачі платіжного доручення на виконання).
Відповідно до ст. 49 ГПК України та враховуючи те, що позивач в уточнених позовних вимогах не просить стягнути з відповідача сплачене ним державне мито, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 8, 22, 32 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 510, 525, 526, 530, 611, 625, 1066,1068 ЦК України, ст. 193 ГК України, п. 14 Інструкції НБУ „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої постановою НБУ №135 від 29.03.01 р., зареєстрованої в МЮУ 25.04.01 за №368/5559, п. 3.2 Положення НБУ „Про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів”, затвердженого постановою НБУ №216 від 28.07.08 р., зареєстрованого в МЮУ 01.10.08 р. за №910/15601, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити частково.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Інноваційно-промисловий банк” (61003 м. Харків, вул. Клочківська, 3. Код ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878) здійснити переказ грошових коштів згідно з платіжними дорученнями Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства "Електропромавтоматика" (61010 м. Харків, вул. Аравійська, 24. Код ЄДРПОУ 33288227): №152 від 12.08.09 р. на суму 3317754,00 грн. та №155 від 03.09.09 р. на суму 51000,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк” (61003 м. Харків, вул. Клочківська, 3. Код ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства "Електропромавтоматика" (61010 м. Харків, вул. Аравійська, 24. Код ЄДРПОУ 33288227) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ольшанченко В.І.