07 жовтня 2009 р.
№ 15/54
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2009 року у справі № 15/54 Господарського суду Чернігівської області за позовом Малого колективного підприємства "Локіс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" про стягнення 91 803,00 грн., за скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -Ігнатенко І.І. (директор);
ДВС -не з'явився,
У липні 2008 року Сільськогосподарське ТОВ "Антонівське" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС Варвинського районного управління юстиції.
Вказував, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.04, у справі № 15/54 за позовом Малого колективного підприємства "Локіс" до Сільськогосподарського ТОВ "Антонівське", постановлено стягнути з нього на користь Малого колективного підприємства "Локіс" 19 794,76 грн. -шкоди, 486 грн. витрат на проведення експертизи, 197,95 грн. -державного мита та 25,44 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначав, що 26.01.05 ВДВС Варвинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Також зазначав, що 08.04.08 ВДВС Варвинського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, а 27.06.08 -складено акт опису й арешту майна.
Посилаючись на неправомірність дій ВДВС Варвинського районного управління юстиції, які полягають у включенні до постанови та акту опису й арешту майна, належного не боржнику, а іншим особам -колишнім членам КСП "Перше травня", чим порушено майнові права останніх, скаржник просив визнати дії ВДВС Варвинського районного управління юстиції по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 08.04.08 неправомірними, та скасувати акт опису й арешту майна від 27.06.08.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26 грудня 2008 року (суддя -Федоренко Ю.В.) скаргу задоволено частково.
Ухвалено визнати недійсним акт опису і арешту майна від 27.06.08.
В іншій частині скарги відмовлено.
Ухвала мотивована посиланнями на неправомірність дій ВДВС Варвинського районного управління юстиції, оскільки ним складено акт без встановлення належності описаного та арештованого майна боржнику, що є порушенням приписів ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2009 року (колегія суддів у складі: Іваненко Я.Л. -головуючого, Євдокимова О.В., Пантелієнка В.О.) ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі Сільськогосподарське ТОВ "Антонівське", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення про задоволення його вимог.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.04 у справі № 15/54 за позовом Малого колективного підприємства "Локіс" до Сільськогосподарського ТОВ "Антонівське" постановлено стягнути з останнього на користь Малого колективного підприємства "Локіс" 19 794,76 грн. -шкоди, 486 грн. витрат на проведення експертизи, 197,95 грн. -державного мита та 25,44 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
12.01.05 Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 26.08.04.
26.01.05 ВДВС Варвинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Судами встановлено, що постановами ДВС від 12.11.07, 08.04.08 та від 18.06.08 було накладено арешт на кошти боржника.
Зважаючи на недостатність коштів на рахунках боржника для виконання рішення суду, 08.04.08 постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника -сільськогосподарську техніку, а саме: трактор Т-150 К, трактор МТЗ - 80, трактор ЮМЗ-6 АКЛ, трактор Т-74, навантажувач ПЕА-1,0, комбайн СК-5, комбайн КС-615, трактор Т-150К.
Також, 27.06.08 державним виконавцем складено акт опису і решту майна боржника: будівлі колишнього корівника, умовно позначеного під № 3, загальний стан задовільний, приблизна площа -1 300 кв.м., будівлю оцінено в 20 000 грн.; будівлі молочного цеху умовно позначеного № 4, приблизна площа 500 кв. м., будівлю оцінено в 6 000 грн.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Разом з тим, судами встановлено, що Сільськогосподарське ТОВ "Антонівське" є правонаступником КСП "1 Травня", майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші матеріальні цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі. Майно підприємства належить йому на праві власності.
Засіданням комісії по реорганізації КСП "1 Травня", протокол № 10 від 15.04.00, затверджено розподільчий баланс і виділено майно в натурі.
В протоколі зазначено, що для забезпечення життєдіяльності Сільськогосподарського TOB "Антонівське" за рахунок внесків створюється статутний фонд в розмірі 71 871 грн. Для цього потрібно виділити майно в натурі засновників, згідно розподільчого балансу КСП "1 Травня" по структурі: 1 група -70,1 %, 2 та 3 - 12,1 %, оборотні засоби -17,8 %. До першої групи майна віднесено пилораму, майстерню тракторної бригади, склад ГСМ, склад АВМ, склад запчастин, олійниця, до 2 та 3 груп трактор Т-150, УАЗ-459, сівалка СЗТ-3,6, ГАЗ д/н 76-20, оборотні засоби - корови, свиноматки, молодняк ВРХ та свиней.
Таким чином, визнаючи неправомірними дії ВДВС Варвинського районного управління юстиції, які полягають у складенні акту опису й арешту майна боржника від 27.06.08, суди обох інстанцій правильно встановили та виходили з того, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки останній не пересвідчився, що майно на яке він накладає арешт, дійсно належить боржнику.
Крім того, в порушення вимог п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, після проведення опису і арешту майна без участі представника боржника, ДВС не направлено боржнику копію акта опису і арешту майна не пізніше наступного дня.
Разом з тим, судами встановлено, що листом від 20.03.08 Інспекція держтехнагляду по Варвинському району надала інформацію ДВС про належність боржнику на праві власності сільськогосподарської техніки: тракторів колісних Т-150К, МТЗ-80, ЮМЗ-6АКЛ, Т-150К, гусеничного трактора Т-74, навантажувача ПЕА-1.0, зернозбирального комбайна СК-5, бурякозбирального комбайна КС-6Б.
Тому, відмовляючи в задоволенні скарги на дії ВДВС Варвинського районного управління юстиції в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню 08.04.08 постанови про накладення арешту на майно боржника, суди обох інстанцій правильно встановили та виходили з того, що постановою ВДВС від 08.04.08 накладено арешт на майно належне боржнику на праві власності.
Посилання скаржника на ту обставину, що арештоване державним виконавцем майно зареєстроване за ним без права відчуження, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про відповідність дій ВДВС Варвинського районного управління юстиції в частині винесення постанови про накладення арешту на майно від 08.04.08, вимогам ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.7.2 9 Інструкції про проведення виконавчих дій.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Зважаючи на викладене, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, а тому підстав для скасування постановленого у справі судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 квітня 2009 року у справі № 15/54 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик