14 жовтня 2009 р.
№ Б15/129-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -
Ткаченко Н.Г,
суддів -
Білошкап О.В.,
Катеринчук Л.Й.,
за участю представників сторін:
Арбітражного керуючого ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка” Барановського О.М. -Прозорова Я.В.;
Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі -Дмитренка О.О., Сиротіної О.Б.;
ДП "Криворізька теплоцентраль" -Вербицького О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Металл" та Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2009 р. у справі № Б15/129-06 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництві і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" за участю кредитора -ДП "Криворізька теплоцентраль" про визнання банкрутом, -
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництві і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2006 р. порушено провадження у справі № Б15/129-06 про банкрутство ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка” на підставі ст.ст. 11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
6 лютого 2007 р. ухвалою господарського суду визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 909 223 грн. 56 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Барановського О.М., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М. до 21.10.2009р.; відхилено клопотання розпорядника майна Барановського О.М. про припинення провадження по цій справі; відхилено клопотання представника голови комітету кредиторів -СДПІ ГМК у м.Кривому Розі про припинення повноважень голови ліквідкомісії та виконуючого обов'язки керівника підприємства ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка”, покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Барановського О.М. до призначення нового керівника підприємства боржника, про витребування господарським судом від КП “Криворізьке бюро технічної інвентаризації”, установ банків інформації щодо визначення фінансового та майнового стану підприємства боржника; зобов'язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Барановського О.М. витребувати від КП “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” копії документів, згідно яких відбувалось відчуження об'єктів нерухомого майна в період з 30.06.2006 р. по 20.08.2008 р., а також документів ким здійснювалось таке відчуження, ким були придбані об'єкти, їх вартість та дата проведення реалізації; також зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Барановського О.М. витребувати від установ банків відомості про рух коштів на рахунках банків згідно з переліком в період з 30.06.2006 р. по 20.08.2008 р. з зазначенням дати проведення операцій, сум та призначення платежів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2009 р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 р. скасовано, провадження у справі припинено на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Спеціалізована ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, Північна міжрайонна ДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Південна міжрайонна ДПІ у м. Кривому Розі, ТОВ НВП "Металл" та Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2009 р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 р., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними вимогами кредитора є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Частиною 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитор зобов'язаний додати рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону, до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших держаних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по отриманню заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законом порядку.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2009 р. та припиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до заяви ініціюючого кредитора не були надані докази передбачені ч.ч. 1, 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, копії неоплачених розрахункових документів з відмітками банку, докази вжиття заходів по стягненню заборгованості в сумі 1909223 грн.56 коп. з боржника у встановленому законом порядку та виконавчі документи по стягненню 1909223 грн. 56 коп. боргу з боржника та відсутні докази, що підтверджують неможливість виконати боржником свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором протягом трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про порушення справи про банкрутство, ініціюючий кредитор надав двохсторонній акт звірки станом на 01.07.2005р. з визначеною сумою боргу боржника 1099633, 93 грн. , акт звірки станом на 25.05.2006 р. з визначеною сумою боргу 1909223 грн. 56 коп., відповідь голови ліквідаційної комісії боржника - ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка” Бурби Ю.В. на претензію УПФУ в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу про визнання грошових вимог УПФУ в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу на суму 1099633 грн. 93 коп., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2005 р. по справі № 18/280 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 138 708 грн. 17 коп. витрат по відшкодуванню на виплату та доставку пільгових пенсій.
Тобто, виконавчих документів чи копій неоплачених розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка” не додано, чим порушено вимоги ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що справа про банкрутство ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка” порушена без достатніх правових підстав, що тягне за собою припинення провадження в справі на підстав п. 1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, відповідно до частин 1, 5 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути приватизовані, згідно з додатком № 2 до цього Закону.
Підприємство-боржник віднесено до об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
Таким чином, до боржника може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про виключення боржника ДСБМТ “Кривбасшахтопроходка” із переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації Кабінетом міністрів не приймалось.
В разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, провадження в справі може бути закінчене укладанням мирової угоди.
Відповідно до протоколу від 14.05.2008 р., комітет кредиторів не дійшов згоди щодо укладанням мирової угоди.
Оскільки підприємство-боржник не виключене із вищевказаного переліку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що по відношенню до боржника провадження по справі може закінчуватись лише укладенням мирової угоди, а враховуючи, що комітет кредиторів не дійшов згоди щодо укладення мирової угоди, то провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2009 р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженого судового акту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Металл" та Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2009 р. у справі № Б15/129-06 залишити без змін.
Головуючий:
Ткаченко Н.Г.
Судді:
Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.