Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" жовтня 2009 р. Справа № 55/193-09
вх. № 5555/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Татарчук О.Л.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Озон - Інвест" м. Харків
про стягнення 202955,82 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Озон - Інвест" м. Харків, 199295,20 грн. основного боргу, 2043,40 грн. пені, 267,22 грн. 3% річних, 1350 грн. витрат, понесених позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 0864/06 від 26.12.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Позивач просить суд в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на грошові суми відповідача, заборонити здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог та заборнити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов"язані з відчудженням належног ойому майна.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 серпня 2009 р.
27 липня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд провести судове засідання без участі представника позивача.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 03 серпня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 15 жовтня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 21 вересня 2009 р.
21 вересня 2009 р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання, а також просив суд зобов"язати позивача надати копії документів, доданих до позовної заяви, та здійснити звірку взаєморозраунків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 14 жовтня 2009 р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
26 грудня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Озон - Інвест" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 0864/06, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується поставити та передати у власність повне господарське володіння/ лікарські засоби та вироби медичного призначення, а відповідач, в свою чергу, прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору. Пунктом 3.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється за поставлений товар в терміни, зазначені у накладних. Пунктом 5.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і у будь-якому випадку діє до виконання сторонами взаємних зобов"язань і проведення взаємних розрахунків. Пунктом 7.3 договору передбачена відповідальність сторін, а саме за порушення термінів оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ,
На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 208324,08 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 2615235 від 05.05.2009 р., 2615144 від 05.05.09 р., 2615143 від 05.05.09 р., 2615595 від 06.05.09 р., 2615596 від 06.05.09 р., 2615831 від 07.05.09 р., 2615828 від 07.05.09 р., 2616087 від 08.05.2009 р., 2616088 від 08.05.09 р., 261663 від 12.05.09 р., 2616364 від 12.05.09 р., 2616701 від 13.05.09 р., 2616700 від 13.05.09 р., 2617204 від 15.05.09 р., 2617205 від 15.05.09 р., 2617203 від 15.05.09 р., 2617522 від 18.05.09 р., 2617968 від 20.05.09 р., 2617903 від 20.05.09 р., 2617904 від 20.05.09 р., 2618195 від 21.05.09 р., 2618196 від 21.05.09 р., 2618403 від 22.05.09 р., 2618371 від 22.05.09 р., 2618464 від 22.05.09 р., 2618404 від 22.05.09 р., 2618402 від 22.05.09 р., 2618401 від 22.05.09 р., 2618370 від 22.05.09 р., 2618691 від 25.05.09 р., 2618692 від 25.05.09 р., 2618915 від 26.05.09 р., 2619008 від 27.05.09 р., 2619004 від 27.05.09 р., 2619758 від 01.06.09 р., 2620020 від 02.06.09 р., 2620019 від 02.06.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств. В графі "підстава" вказаних накладних зазначений договір № 0864/06 від 26.12.06 р., що свідчить про те, що товар передавався саме на виконання цього договору.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 384 від 05.05.09 р. та № 430 від 02.06.09 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ.
Сторони у договорі чітко визначили порядок розрахунків- в терміни, визначені у видатковій накладній.
Позивач вказує на те, що відповідачем було лише частково сплачено за отриманий товар на суму 9028,58 грн.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 199295,20 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте повністю за нього не розрахувався, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -199295,20 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 267,22 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.
Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2043,40 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково 2034,60 грн..
В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8,80 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.
Позивачем було також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 1350, 00 грн. витрат, сплачених за отримання юридичних послуг.
Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані даними діями, а рівно бездіяльністю збитки, в тому числі відшкодовує неотриманий прибуток у відповідності до чинного законодавства та усі витрати, пов"язані з юридичним забезпеченням повернення заборгованності чи відновлення будь-якого порушеного права.
Таким чином, судом встановлено, що через невиконання відповідачем грошових зобов*язань, позивач змушений був залучити юриста для надання кваліфікованих юридичних послуг щодо повернення суми заборгованості, вартість яких, згідно договорів про надання юридичних послуг від 08 червня 2009 р., від 15 червня 2009 р. становить 1350,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на те, що це є витрати, понесені позивачем у зв"язку із захистом та відновленням свого порушеного права. Вартість вказаних витрат також підтверджується платіжними дорученнями № 474 від 22.06.09 р. та № 462 від 15.06.09 р., а також актом виконаних робіт.
Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 1350,00 грн., сплачених за отримання юридичних послуг підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпеченн япозову.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Озон - Інвест" м. Харків(61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 7-А, р/р № 26007201756001 в Харківській філії КБ "Приватбанку", МФО 351533, код ЄДРПОУ 14107925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" , м. Київ(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, р/р № 260040234800 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) 199295,20 грн. основного боргу, 2034,60 грн. пені, 267,22 грн. 3% річних,1350,00 грн. витрат, сплачених за отримання юридичних послуг 2029,47 грн. державного мита та 314,98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті заявленої вимоги про стягнення 8,80 грн. пені відмовити.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили
Суддя
Повний текст Рішення підписано 16 жовтня 2009 року.