ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
13 жовтня 2009 р.
Справа № 16/111
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.
при секретарі судового засідання Гурик І. П., розглянувши матеріали справи
за позовом : ТзОВ "Спурт-Ойл", вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: ДП "Консоль" ВАТ "Житлобуд", вул.Василіянок,49, м.Івано-Франківськ,76000
про стягнення заборгованості в сумі 30115,00грн. за паливно-мастильні матеріали.
за участю представників сторін:
від позивача: Інкін В.І. (довіреність № б/н від 08.07.2009 р.)- представник
від відповідача представники не з'явилися,
встановив:
ТзОВ "Спурт-Ойл" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до ДП "Консоль" ВАТ "Житлобуд" (далі відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 30115 грн. ( 29100грн. - основного боргу, 869 грн. 52 коп. - пені , 145 грн. 50 коп.- сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції) за паливно-мастильні матеріали.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.
Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 14/04 від 14.04.2009 року, в частині здійснення оплати за передані паливно-мастильні матеріали , в результаті чого виникла заборгованість в сумі 30115 грн. ( 29100грн. - основний борг, 869 грн. 52 коп. - пеня , 145 грн. 50 коп.- сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції)
Крім цього, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати до яких, крім державного мита і витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, відніс витрати за послуги адвоката, в сумі 3000 грн.
Представник відповідача в судове засідання, 13.10.09 року, повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 14.07.2009 року ,від 04.08.09р., від 18.08.09р. та від 13.10.2009 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову суду не надав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від Відповідача до суду не надходило.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
14 квітня 2009р., між позивачем та відповідачем укладено договір № 14/04 , відповідно до п.1.1 якого, "Продавець" зобов"язується передати паливно-мастильні матеріали , а "Покупець"оплатити і прийняти їх для подальшого використання.
На виконання умов Договору , позивач передав відповідачу , згідно довіреності № 44 від 14.04.2009р. та накладних № 0158 від 15.04.2009р., № 0162 від 16.04.2009р. та № 0168 від 22.04.2009р. паливно - мастильні матеріали, на загальну суму 35162 грн. 54 коп..
Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок на протязі п"ятнадцяти днів , проте відповідачем проведена оплата лише частково, в сумі 6062 грн.54 коп.
Таким чином, станом на 09.07.2009 року, заборгованість за отримані паливно-мастильні матеріали становить 29100 грн.
Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Згідно з ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.
Отже, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання, щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 29100 грн. боргу обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Пунктом 6.2. договору сторони узгодили, що у випадку прострочення оплати об"ємів поставленого товару , відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочки. Згідно розрахунку позивача, пеня складає 869 грн 52 коп. та підлягає стягненню.
Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язанння, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
З врахуванням наведеної норми закону, позивачем правомірно нараховано145 грн. 50 коп. інфляційних витрат .
Таким чином, позовні вимоги слід задоволити повністю.
Доказів сплати заборгованості в сумі 30115 грн. ( 29100грн. - основного боргу , 869 грн. 52 коп. - пені та 145 грн 50 коп.- інфляційні витрати )., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 320 грн. - витрат по сплаті державного мита , 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. витрат на адвокатські послуги , які підтверджені відповідними документами.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.173 ГК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
позов задовольнити
Стягнути з Відповідача ДП "Консоль" ВАТ "Житлобуд", ( вул.Василіянок, 49, м.Івано-Франківськ, 76000, код ЗКПО 20016899) на користь Позивача ТзОВ "Спурт-Ойл", ( вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ, 76000 , код ЗКПО 33163441) заборгованість в сумі 30115 грн. за поставлені паливно-мастильні матеріали , з яких 29100грн. - основного боргу, 869 грн. 52 коп. - пені та 145 грн. 50 коп. - інфляційні витрати , а також 320 грн. - витрат по сплаті державного мита , 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. витрат на послуги адвоката.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Калашник В. О.
рішення підписане 19.10.09р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"