Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
14.10.2009
Справа №2-26/3531-2009
За позовом ТОВ «Виробничо-торговельна компанія ВЛ-Комплект», Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2А.
До відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1.
За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15.
Про зобов'язання повернути майно та стягнення 30000,00 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Субота І.В., предст., дов. від 22.12.08р.
Від третьої особи - не з'явився.
Суть спору: Позивач - ТОВ «Виробничо-торговельна компанія ВЛ-Комплект» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про зобов'язання відповідача - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» повернути орендоване майно - нежитлове приміщення площею 38 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Москальова, 9/2А у м. Сімферополі, а також стягнення з відповідача плату за користування майном у розмірі 30000,00 грн. Крим того просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідачем не виконано повністю зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендної платні, а також на те, що орендоване майно не повернено після закінчення терміну договору оренди, що є порушенням ст. 785 Цивільного кодексу України, а як наслідок позивачем додатково нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.
Відповідачем вимоги не визнавались з тих підстав, наведених у відзиві на позов, зокрема вказує на що позивачем пропущено строк позовної давності відносно вимог про стягнення нарахованої неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном, а як наслідок просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності передбачені ст. 267 Цивільного кодексу України.
Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.10.2009р. до 12 год. 00 хв.
14.10.2009р. у судове засідання з'явились представники сторін, раніш заявлені вимоги та заперечення на них підтримали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд
встановив:
01.03.2007р. між ТОВ «Виробничо-торговельна компанія ВЛ-Комплект» (Орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (Орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення за №264-01.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користування нежиле приміщення, розташоване на території ТОВ «ВТК «ВЛ-комплект» за адресою м. Сімферополь, вул. Москальова 9/2а, для розміщення поштового відділення.
Згідно пункту 5.1 договору розмір орендної плати в місяць складає 1000,00 гривень, зокрема ПДВ.
Орендна плата, у відповідності із п. 5.4 договору, оплачується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця авансом за місяць, наступний за поточним, не пізніше 20 чисел кожного поточного місяця.
Однак відповідачем зобов'язання щодо сплаті орендної платні належним чином не виконані, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2008р. по 29.02.2008р. в сумі 2000,00 грн.
Відповідачем не надано доказів на спростування факту наявності заборгованості на вказану суму, як і не надано доказів оплати сформованої заборгованості.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 2000,00 грн. підлягають задоволенню.
Як вбачається п. 4.1. договору строк його дії визначено до 29.02.2008р.
Відповідно до частини 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який він був укладений.
18.01.2008р. відповідачем на адресу позивача було надіслано лист вих. № 01-06-279, в якому відповідач просив орендаря направити своїх представників 31.03.2008р. до 14-00 в поштове відділення для передачі орендодавцеві нежилого приміщення. (а.с. 16).
У зв'язку із тим, що 31.03.2008р. представники відповідача не з'явились для передачі орендованого майна, позивачем було складено акт про відмову повернення нежилого приміщення. (а.с. 17).
01.04.2008 р. позивач листом вих. № 77 звернувся до відповідача в якому просив в строк до 10 квітня 2008р. звільнити орендовані приміщення та направити 11.04.2008 р. своїх представників для передачі спірного майна. (а.с. 18). Вказаний лист було отримано відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2008р. (а.с. 19).
У зв'язку із відмовою відповідачем повернути орендоване майно 11.04.2008р. вдруге був складений акт про відмову повернення нежилого приміщення. (а.с. 20).
11.08.2008 р. позивачем було направлено в адресу відповідача лист вих. № 112 з проханням погасити заборгованість, що утворилася, по орендній платі і лише після повного погашення заборгованості керівництвом позивача розглядатиметься питання про пролонгацію договору оренди від 01.03.2007р.
Однак вказаний лист відповідачем залишено без розгляду.
Виходячи з наведеного враховуючи відсутність наміру позивача на продовження строку договору оренди спірного майна, а також неодноразові повідомлення щодо повернення цього майна, суд приходить до висновку, що строк дії договору припинився 28.02.2008р.
Ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Доказів того, що майно нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Москальова 9/2а, на момент розгляду справи є поверненим позивачу, суду не надано, у зв'язку із чим вимоги про зобов'язання відповідача повернути вказане майно також підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за період з 28.02.2008р. по 01.04.2009р. у сумі 28000,00 грн. суд має зазначити наступне.
У відповідності із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Ст. 256 ЦК України встановлено поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
П. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно із ч. 1 ст. 261 цього кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позивач починаючи з 31.03.2008р. тобто з дати складення акту про відмову відповідача щодо повернення орендованого майна був обізнаний про порушення свого права, отже перебіг позовної давності для вимог про стягнення неустойки має обчислюватись саме з 31.03.2008р. Таким чином кінцевий термін для вимог про стягнення нарахованої суми неустойки є 31.03.2009р., однак позивач звернувся до суду лише у 02.07.2009р., про що свідчить напис представника позивача на позовній заяві та штамп канцелярії суду, тобто після спливу встановленого законодавством спеціального строку позовної давності.
Позивачем не наводилось яких-небудь обґрунтувань причин пропуску позовної давності та їх поважності як і не заявлялось клопотань щодо поновлення пропущеного строку.
Ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
У відзиві на позов відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення нарахованої неустойки.
Згідно ч. 4 ст. 267 цього кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином оскільки позивачем не наводилось про причини пропуску строку позовної давності та їх поважності, а також не заявлялось відповідних клопотань про відновлення пропущеного строку, суд відмовляє в позові в частині вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за період з 28.02.2008р. по 01.04.2009р. у сумі 28000,00 грн., у зв'язку із спливом позовної давності.
Однак суд має зазначити, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі орендної плати за весь час користування відповідачем спірним майном.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на сторін пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1; код ЄДРПОУ 01185556) повернути ТОВ «Виробничо-торговельна компанія ВЛ-Комплект» (Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2А; код ЄДРПОУ 32316022) орендоване майно - нежитлове приміщення площею 38 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Москальова, 9/2А у м. Сімферополі.
3. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1; р/р 26002311131019, р/р 26001312131019 в філії Сімферопольського міського управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 384016, код ЄДРПОУ 01185556) на користь ТОВ «Виробничо-торговельна компанія ВЛ-Комплект» (Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2А; р/р 26001301014701 в ФАБ «Південний», м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 32316022) заборгованість у сумі 2000,00 грн., державне мито у сумі 25,67 грн. та 20,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Повернути ТОВ «Виробничо-торговельна компанія ВЛ-Комплект» (Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 2А; р/р 26001301014701 в ФАБ «Південний», м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 32316022) з державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) зайве сплачене державне мито у сумі 9,00 грн.
5. В частині вимог про стягнення неустойки у сумі 28000,00 грн. в позові відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.