83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.10.09 р. Справа № 37/174
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,
присекретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31366910
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІДЕНЕРГО”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31831942
про: стягнення заборгованості в сумі 37886904,00грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Ясиненко Д.В. (за довіреністю №5 від 03.02.2009р.);
від Відповідача - не з'явився
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 14.07.2009р. на 29.07.2009р., з 29.07.2009р. на 16.09.2009р., з 16.09.2009р. на 29.09.2009р., з 29.09.2009р. на 15.10.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІДЕНЕРГО”, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 37886904,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №3/6 від 10.01.2002р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договори оренди №3/6 від 10.01.2002р., додаткові угоди до договору; рахунки №16 від 27.02.2009р., №25 від 31.03.2009р., №33 від 30.04.2009р., правоустановчі документи.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 526, 612, 622, 762 Цивільного кодексу України.
Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.45-49, 61-150 т.1, а.с.а.с.1-147 т.2).
Відповідач надав відзив на позовну заяву №б/н від 29.07.2009р. (а.с.28 т.1), в якому зазначив, що на теперішній час Відповідачем здійснюються всі заходи направлені на погашення заборгованості перед позивачем, у тому числі, припинення грошових зобов'язань, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, що виникли за іншими укладеними між ними договорами.
У відзиві від 30.09.2009р. (а.с.10 т.3) Відповідач визнав наявну заборгованість, а також повідомив суд про те, що сторонами здійснено звіряння заборгованості за спірний період, яка склала 37886904грн., яку Відповідач планує погасити по мірі надходження грошових коштів з ДП „Енергоринок” за реалізовану електроенергію, та надав підписаний обома сторонами акт звірки станом на 28.09.2009р. (а.с.9 т.3)
Крім того, Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 30-40 т.1).
У судових засіданнях представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово.
Суд вважає за можливе розглянути спір в за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а ненадання сторонами певних документів та відсутність викликаних посадових осіб і представника Відповідача у судовому засіданні 15.10.2009р. у світлі наданого ним відзиву та наявних матеріалів справи, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.
Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
10.01.2002р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оренди №3/6 (а.с.а.с.8-12 т.1), згідно п.п. 1.1, 1.4. якого Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове оплатне користування майно цілісного майнового комплексу Курахівської теплової електричної станції, розташованого за адресою:85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Плеханова, 34, а Орендар зобов'язується прийняти зазначене майно, використовувати його згідно цільового призначення, вносити орендну плату та повернути майно орендодавцю, згідно умов цього договору та діючому законодавству України, строком на три роки з моменту набрання чинності.
Як вбачається із п. 1.3. договору орендоване майно належить Позивачу на праві власності на підставі Свідоцтва про купівлю цілісного майнового комплексу Курахівської теплової електричної станції на публічних торгах від 04.05.2001р. за реєстровим №1-747 (а.с.а.с.63-108 т.1)
Згідно п. 3.1 договору оренди сторони визначили вартість щомісячно орендної плати у сумі 1039680,00грн., яку Орендар згідно п.3.3. має сплачувати Орендодавцю, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця з розрахунку не менше 1/20 суми зазначеної в розрахунку орендної плати календарного місяця, в якому здійснюється оренда. Остаточний розрахунок за календарний місяць здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту спливу календарного місяця, згідно рахунку Орендодавця.
01.04.2002р. об'єкт оренди відповідно до п.п.4.1. та 4.2. був переданий Відповідачу в користування, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі з відомістю (а.с.а.с.109-150 т.1, а.с.а.с.1-83 т.2)
Додатковими угодами від 28.12.2002р., від 30.12.2003р., від 01.03.2008р. (а.с.а.с.13-18 т.1) сторонами були внесені зміни щодо істотних умов договору, зокрема: щодо орендної плати та порядку розрахунків, строку дії договору, та інші. Зокрема, згідно діючої станом на поточний момент та у період спірних правовідносин додаткової угоди розмір щомісячної орендної плати встановлений у сумі 12628968грн. з урахуванням ПДВ, а остаточний розрахунок за календарний місяць має здійснюватися протягом 10 банківських днів по закінченню місяця згідно рахунку Орендодавця.
Внаслідок укладання додаткової угоди від 28.12.2007р. Орендодавець і Орендар внесли відповідні зміни до акту приймання-передачі майна та відомості (а.с.а.с.84-147 т.2)
Задля забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором Позивачем виписувалися Відповідачу рахунки за оренду майна за березень - травень 2009р. №16 від 27.02.2009р., №25 від 31.03.2009р., №33 від 30.04.2009р. (а.с.а.с.45-47 т.1) на загальну суму 37886904грн. разом з ПДВ, що підтверджується відмітками головного бухгалтера, скріплених печаткою Відповідача на зазначених рахунках, про їх отримання.
У зв'язку із несплатою означених рахунків Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач проти позовних вимог не заперечив, про що зазначив у відзиві на позов від 29.07.2009р. (а.с.28 т.1). Більш того, у відзиві від 30.09.2009р. (а.с.10 т.3) Відповідач визнав наявну заборгованість, а також повідомив суд про те, що сторонами здійснено звіряння заборгованості за спірний період яка склала 37886904грн., яку Відповідач планує погасити по мірі надходження грошових коштів з ДП „Енергоринок” за реалізовану електроенергію.
Крім того, сторонами був підписаний без зауважень акт звірення розрахунків за договором №3/6 від 10.01.2002р. (а.с.9 т.3), з якого вбачається наявною станом на 28.09.2009р. заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі стягуваної суми.
До матеріалів справи надійшла заява №26497/10/10-013 від 19.08.2009р. (а.с.а.с.54, 55 т.1) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з проханням допустити Заявника до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.
Суд відхилив означене клопотання як безпідставне, оскільки вказані Заявником мотиви не підтверджують наявність передбачених ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підстав для надання йому відповідного процесуального статусу. Дійсно, результати розгляду справи жодною мірою не можуть вплинути на обсяг прав і обов'язків Спеціалізованої державної податкової інспекції, визначений Законом України „Про державну податкову службу в Україні” відносно сторін цієї справи, водночас, Заявник не є і учасником розглядуваних орендних правовідносин.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди №3/6 від 10.01.2002р.
Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору оренди №3/6 від 10.01.2002р.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №3/6 від 10.01.2002р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендного платежу на користь Орендодавця протягом 10-ти банківських днів з моменту спливу календарного місяця згідно рахунку Орендодавця відповідно до умов договору оренди №3/6 від 10.01.2002р.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем підтверджується та визнається, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з березня по травень 2009р. утворилась заборгованість у сумі 37886904грн. Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розмір заявленої до стягнення заборгованості визначений за арифметично вірним розрахунком, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу - у сумі 37886904,00грн.
Судом також враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Оскільки наявність заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи документами, відповідає законодавству і, з огляду на відсутність належних доказів протилежного станом на момент прийняття цього рішення, суд, керуючись ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає визнання позову у якості самодостатньої підстави, поруч із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на рахунок Відповідача у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31366910) до Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІДЕНЕРГО”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31831942) про стягнення заборгованості в сумі 37886904,00грн.задовольнити в повному обсягу.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІДЕНЕРГО”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31831942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31366910) заборгованість з орендної плати в сумі 37886904,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІДЕНЕРГО”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31831942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХРЕМПОСТАВКА”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 31366910) державне мито в розмірі 25500рн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн.50 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 15.10.2009р. за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 16.10.2009р. .
5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя