ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/147
09.10.09
За позовом Закритого акціонерного товариства комплектації «Тельком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера -
Караван»
про стягнення 79 647,29 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
від позивача: Сторожук Ю.В.-предст. за довір. № 1 від 12.01.2009р.;
від відповідача: Мельник М.М.-предст. за довір. № б/н від 02.04.2009р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комплектації «Тельком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера -Караван» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 70 296,92 грн., пені за прострочення виконання договірних зобов'язань в розмірі 9 350,37 грн., всього на загальну суму 79 647,29 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009р. порушено провадження у справі № 35/147, розгляд справи призначено на 15.04.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/147 від 15.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/147 від 18.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.06.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/147 від 01.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.06.2009р.
В судовому засіданні 22.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/147 від 13.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.08.2009р.
04.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою останній просив суд:
- визнати Договір № 1-юр-10 від 23.07.2003 року та Договір № 1-юр-16 від 01.12.2003 року такими, що були укладеними;
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 171066,07 грн. та пеню за прострочення виконання договірних зобовґязань у розмірі 54210,84 грн., а усього на загальну суму 225276,91 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 2252,77 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.;
- з метою забезпечення виконання ухваленого рішення винести ухвалу про накладання арешту на майно, що належить відповідачеві на підставі Договору купівлі -продажу № 1-юр-10 від 23.07.2003 року та Договору купівлі -продажу нежитлового будинку -ангар -складу від 28.04.2004 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 05.08.2009р., суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на підставі Договору купівлі -продажу № 1-юр-10 від 23.07.2003 року та Договору купівлі -продажу нежитлового будинку -ангар -складу від 28.04.2004 року, як безпідставного та необґрунтованого з огляду на наступне.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/147 від 05.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.10.2009р.
Позивач у судове засідання 05.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.
Представник відповідача у судовому засіданні в усному порядку повідомив суд, що сторонами ведуться переговори щодо врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.
В судовому засіданні 05.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.10.2009р.
05.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.
Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2009р. підтримав заяву позивача про відмову від позову та просив суд задовольнити останню та припинити провадження у справі 35/147. Наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі, з настанням останніх погодився у повному обсязі.
Представник відповідача не заперечував проти вищезазначеної заяви позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву позивача про відмову від позову.
Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 35/147 припинити.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя М.Є.Літвінова