Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
12.10.2009
Справа №2-24/1139-2009
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи- підприємця Гребеннікова Олександра Григоровича ( 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, б. 97, кв. 52, / 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, б. 48, кв. 98,ідентифікаційний номер 2112809995)
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Верхоріччя» ( 98460 АР Крим, Бахчисарайський район, с. Верхоріччя, вул. Радянська, 5, 99040, АР Крим, м. Севастополь, вул. Г. Острякова, 126, кв. 1).
Про стягнення 33 097,08 грн.
За зустрічним позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Гребеннікова Олександра Григоровича ( 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, б. 97, кв. 52, / 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, б. 48, кв. 98,ідентифікаційний номер 2112809995)
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)
Про скасування рішення та про визнання акта необґрунтованим.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Ключник О.О., довіреність № 015-д від 05.01.2009 р.
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Гребенніков О.Г., СПД
Від третьої особи - не з'явився
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Гребеннікова Олександра Григоровича про стягнення на користь позивача вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 31705, 51 грн., трьох відсотків річних у розмірі 250, 17 грн., індексу інфляції у розмірі 1441, 40 грн.
Крім того, позивач просить покласти понесені ним судові витрати (витрати зі сплати державного мита, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови договору на постачання електричної енергії № 977 від 21.07.2005р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Суб'єктом підприємницької діяльності Фізичною особою - підприємцем Гребенніковим Олександром Григоровичем.
Так, при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача 14.07.2008р., що знаходиться за адресою: Бахчисарайський район, с. Предущельне, представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було виявлене порушення Правил користування електричної енергії, а саме: самовільне підключення токоприймачів до мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з порушенням процедури оформлення договору на постачання електроенергії, по факту якого було складено акт № 103609 від 14.07.2008р.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31 березня 2009 року справа № 2-24/1139-2009 була прийнята до провадження суддею Господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2009 р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Верхоріччя».
10.06.2009 р. до Господарського суду АР Крим від Фізичної особи - підприємця Гребеннікова Олександра Григоровича надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до прохальної частини якої відповідач просить скасувати рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 15.10.2008 р., прийняте по акту № 103690 від 14.07.2008 р., а також визнати розрахунок об'єму та вартості недорахованої електричної енергії від 15.10.2008 р., виконаний на підставі акту № 103690 від 14.07.2008 р., відповідно Методики визначення об'єму та вартості недорахованої електричної енергії, необґрунтованим та таким, що не підлягає сплаті.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 червня 2009 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у межах справи № 2-24/1139-2009.
Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти зустрічних позовних вимог заперечував за мотивами наданого у судовому засіданні запереченні.
Так, зокрема Відкрите акціонерне товариства "Крименерго" посилається на невірно обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту, у зв'язку з чим просить провадження по справі припинити.
Відповідач за первісним позовом проти вимог Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у судовому засіданні за перечував, наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.
Третя особа до судового засідання явку представника також не забезпечила. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
21.07.2005 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник електричної енергії) та Фізичною особою - підприємцем Гребенніковим Олександром Григоровичем (Споживач) укладено договір № 977 про постачання електричної енергії. (а.с. 10-13, том 1).
Згідно пункту 1 договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додатків до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
Пунктом 9.5 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2005 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.
Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.
Згідно акту про об'єми переданої споживачу електричної енергії (додаток № 2 до договору № 977 від 27.07.2005 р.) об'єкт на який поставляється електроенергія за даним договором визначений як господарська база у м. Бахчисарай, вул.Ракитского,1 (а.с.14, том. 1).
Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін (додаток № 6 до договору № 977 від 27.07.2005 р.) об'єктом споживача визначений цех по переробці овочів та фруктів у с. Передущельне вул. Ущельна,25 (а.с.16).
Як стверджує позивач за первісними позовом, 14.07.2008 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об'єкту - тракторного стану, який розташований за адресою с. Предущельне, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “самовільне підключення токоприймачів до мереж ВАТ «Крименерго» з порушенням оформлення договору про поставку електроенергії», про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 103690 від 14.07.2008 р. (а.с. 17, том 1).
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі - Правила) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Пунктом 6.41 Правил, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 103690 від 14.07.2008 р. був складений у присутності особи, яка відмовилась назвати своє прізвище, ім'я та по-батькові, а також відмовилась підписати складений акт.
Як зазначалось, перевірка та подальше складання акту по порушення ПКЕЕ у разі їх виявлення, здійснюються у присутності представника споживача.
Проте, як встановлено судом, акт складався без присутності споживача або його уповноваженого представника. Крім того, в акті, в порушення вимог п. 6.41 Правил, відсутні посилання на пункти Правил, які були порушені.
У п. 7 акту зазначено, що споживач запрошується до електронагляду 20.08.2008 р. за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 к. 503 для розгляду дійсного акту.
У подальшому, позивач за первісними позовом повідомленням б.н. б.д. сповістив відповідача, що засідання комісії щодо розгляду акту від 14.07.2008 р. відбудеться 17.09.2008 р. (а.с.19).
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
З матеріалів справи вбачається, що фактично засідання комісії відбулось 15.10.2008 р., за результатами якого був складений протокол № 2717 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.18, том 1).
Розглянувши акт № 103690 від 14.07.2008 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.
Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 103690 від 14.07.2008 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 28.02.2008 р. по 14.07.2008 р. у розмірі 31705,51 грн.
17.10.2008 р. позивачем за первісним позовом був виставлений рахунок № б.н. на суму 31705,51 грн. по акту 103690 від 14.07.2008 р. за порушення ПКЕЕ (а.с. 21, том 1).
Відповідно до п. 6.43 Правил, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Однак, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 31705,51 грн. в примусовому порядку.
Проте, судом було встановлено, що акт № 103690 від 14.07.2008 р. не відповідає вищевказаним вимогам ПКЕЕ, а значить не може бути належним доказом.
Так, акт складений без участі споживача або його представника, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.
Отже, суд зазначає, що оскільки акт № 103690 від 14.07.2008 р. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, враховуючи наявність відповідних заперечень з боку відповідача за первісним позовом, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було.
Також суд зазначає, що у якості доказу самовільного підключення позивач за первісними позовом посилається на наряд № 123 від 31.01.2007 р., відповідно до якого 06.02.2007 р. було проведене відключення КТП 560 (а.с.127).
Проте, у акті про порушення ПКЕЕ не має посилань на порушення споживачем замків чи пломб пристроїв, якими можливе підключення об'єкту.
Також, об'єкт за адресою с. Предущельне, який перевірявся, у акті визначений як тракторний стан, проте відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на праві приватної власності відповідачу за первісним позовом належить об'єкт - пункт технічного обслуговування за адресою Бахчисарайський район, с. Передущельне, вул. Ущельна, 25 (а.с.94, том 1).
Як зазначалось, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін (додаток № 6 до договору № 977 від 27.07.2005 р.) об'єктом споживача визначений цех по переробці овочів та фруктів у с. Передущельне вул. Ущелина,25 (а.с.16).
Також суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідно до п. 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Відповідно до п. 5.3 Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.
У разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно (п. 6.18 Правил).
У судовому засіданні було встановлено, що об'єкт - пункт технічного обслуговування за адресою Бахчисарайський район, с. Передущельне, вул. Ущельна, 25 був придбаний позивачем у ТОВ Агрофірма «Верхоріччя».
Листом ТОВ Агрофірма «Верхоріччя» повідомило позивача за первісним позовом, що на підставі рішення Бахчисарайського районного суду № 2-1196/2007 від 22.03.2007 р. пункт технічного обслуговування, розташований за адресою: Бахчисарайський район, с. Передущельне, вул. Ущельна, 25 переданий новому власнику - Гребеннікову О.Г. У зв'язку з чим, ТОВ Агрофірма «Верхоріччя» просило виконати закриття договору 232 (в частині, що стосується ПТО) та переоформити договір на нового власника (а.с.92, том 1).
Зазначений лист був отриманий позивачем за первісним позовом 10.06.2008 р., про що свідчить відповідна відмітка про отримання із вказанням вхідного номеру листа.
Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, звернувся до позивача з гарантійним листом на переоформлення договору на поставку електричної енергії за адресою Бахчисарайський район, с. Передущельне, вул. Ущельна, 25 зі споживача - ТОВ Агрофірма «Верхоріччя» на споживача - фізичну особу - підприємця Гребеннікова О.Г. (а.с.45, том 1).
Зазначений лист був отриманий позивачем за первісним позовом 09.06.2008 р., про що свідчить відповідна відмітка про отримання із вказанням вхідного номеру листа.
Крім того, у зазначеному листі є примітка, що документи по об'єкту перевірені.
Враховуючи приписи п. 5.3 Правил, позивач за первісним позовом повинен був надати відповідачу на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів.
Доказів надання проекту договору відповідачу, позивачем представлено не було.
Отже, обов'язок відповідача за первісним позовом укласти договір про поставку електричної енергії (ст. 24 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”) кореспондується з обов'язком позивача направити відповідний проект договору. Тобто обов'язок відповідача обмежується зверненням до постачальника електроенергії з проханням укласти такий договір.
Крім того, позивач за первісним позовом суму у розмірі 31705,51 грн. обґрунтовує як заборгованість з боку відповідача у зв'язку з невиконанням умов договору № 977 від 21.07.2005 р., із посиланням на ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.
З цього приводу суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Як було вставлено судом, підставою для складання акту про порушення ПКЕЕ було встановлення позивачем самовільного, тобто бездоговірного, підключення до мереж ВАТ «Крименерго».
Тому висновок позивача щодо порушення з боку відповідача умов договору поставки електричної енергії № 977 від 21.07.2005 р. є безпідставними.
Сума у розмірі 31705,51 грн. була розрахована позивачем за первісними позовом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 зі змінами та доповненнями.
Зазначена Методика затверджена на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії".
Відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 Закону України «Про електроенергетику).
Відповідно до положень Цивільного кодексу України однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності є відшкодування збитків.
З наведеного суд приходить до висновку, що з самих вищенаведених норм законодавства, враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами по перевіряємому об'єкту, витікає, що правова природа стягуваної суми у розмірі 31705,51 грн. повинна бути визначена як збитки.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд зазначає, що викладена стаття встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди.
Враховуюче викладене суд відмовляє у задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 31705,51 грн. вартості недорахованої електроенергії.
Враховуючи відмову суду у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 31705,51 грн. вартості недорахованої електроенергії, а також те, що норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються у разі встановлення прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, суд відмовляє у задоволенні первісного позову в частині стягнення з відповідача 1141,40 грн. індексу інфляції та 250,17 грн. - 3 % річних.
10.06.2009 р. до Господарського суду АР Крим від Фізичної особи - підприємця Гребеннікова Олександра Григоровича надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до прохальної частини якої відповідач просить скасувати рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 15.10.2008 р., прийняте по акту № 103690 від 14.07.2008 р., а також визнати розрахунок об'єму та вартості недорахованої електричної енергії від 15.10.2008 р., виконаний на підставі акту № 103690 від 14.07.2008 р., відповідно Методики визначення об'єму та вартості недорахованої електричної енергії, необґрунтованим та таким, що не підлягає сплаті.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 червня 2009 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у межах справи № 2-24/1139-2009.
Підставою для скасування рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 15.10.2008 р., прийняте по акту № 103690 від 14.07.2008 р. позивач за зустрічним позовом визначає невідповідність акту 103690 від 14.07.2008 р. Правилам користування електричною енергією та як слідство прийняття протиправного рішення відповідачем за зустрічними позовом. Також позивач за первісним позовом вважає, що суму вартості недорахованої електроенергії потрібно було розрахувати відповідно до показників засобів обліку.
Так, при розгляді первісного позову, судом було встановлено, що акт № 103690 від 14.07.2008 р. не відповідає вимогам ПКЕЕ, а значить не може бути належним доказом.
Акт складений без участі споживача або його представника, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач.
Зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.
Отже, оскільки акт № 103690 від 14.07.2008 р. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було.
За такими обставина оскаржуване рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 2717 від 15.10.2008 р., прийняте по акту № 103690 від 14.07.2008 р. є таким, що не відповідає вимогам ПКЕЕ і порушують права та охоронювані законом інтереси позивача за зустрічним позовом, а тому підлягає скасуванню, а зустрічні позовні вимоги в частині скасування рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 15.10.2008 р. - задоволенню.
Суд також вважає за необхідним зазначити, що господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише таких актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивачів певні правові наслідки.
Також, господарським кодексом України в статті 20 визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розглядові господарським судом.
Зазначене відповідає висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у Інформаційному листі від 14.08.2007 р. № 01-8/675.
Щодо вимог позивача за зустрічними позовом про визнання розрахунку об'єму та вартості недорахованої електричної енергії від 15.10.2008 р., виконаного на підставі акту № 103690 від 14.07.2008 р., відповідно Методики визначення об'єму та вартості недорахованої електричної енергії, необґрунтованим та таким, що не підлягає сплаті, суд зазначає наступне.
Так, позивач за зустрічним позовом вважає, що суму вартості недорахованої електроенергії потрібно було розрахувати відповідно до показників засобів обліку.
Згідно п. 6.40 ПКЕЕ перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
Як було встановлено судом, сума у розмірі 31705,51 грн. була розрахована позивачем за первісними позовом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 зі змінами та доповненнями.
Так, відповідно до п. 2.6 зазначеної Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою встановленою Методикою формулою, а тому посилання позивача за зустрічним позовом на те, що суму вартості недорахованої електроенергії потрібно було розрахувати відповідно показників засобів обліку, суд до уваги не приймає.
Також, згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес також іншим способом, що встановлений договором або Законом, але обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту свого права, а саме визнати розрахунок об'єму та вартості недорахованої електричної енергії від 15.10.2008 р., виконаний на підставі акту № 103690 від 14.07.2008 р., відповідно до Методики визначення об'єму та вартості недорахованої електричної енергії, необґрунтованим та таким, що не підлягає сплаті, не передбачений ані законом, ані договором.
Таким чином, обраний Фізичною особою-підприємцем Гребенніковим Олександром Григоровичем спосіб захисту свого права та майнового інтересу не відповідає вимогам діючого законодавства.
За приписами статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Позивачем таких обставин суду не представлено.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині визнання розрахунку об'єму та вартості недорахованої електричної енергії від 15.10.2008 р., виконаний на підставі акту № 103690 від 14.07.2008 р., відповідно Методики визначення об'єму та вартості недорахованої електричної енергії, необґрунтованим та таким, що не підлягає сплаті.
Також, відповідно до підпункту ”б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).
Позивачем за зустрічним позовом заявлені дві вимоги немайнового характеру. Тобто сума державного мита за такими вимогами повинна становити 170,00 грн.
З квитанції № 000062 від 20.05.2009 р., доданої до зустрічної позовної заяви, вбачається, що держмито сплачено у розмірі 317,00 грн., тоді як потрібно 170,00 грн.
Таким чином, державне мито у розмірі 147,00 грн., зайве сплачене Фізичною особою- підприємцем Гребенніковим Олександром Григоровичем за подання зустрічної позовної заяви підлягає поверненню на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.10.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні первісного позову ВАТ «Крименерго» відмовити.
2. Зустрічний позов Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи- підприємця Гребеннікова Олександра Григоровича задовольнити частково.
3. Скасувати рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення від 15.10.2008 р., прийняте по акту № 103690 від 14.07.2008 р.
4. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.
5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Гребеннікова Олександра Григоровича ( 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, б. 97, кв. 52, / 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, б. 48, кв. 98,ідентифікаційний номер 2112809995) 85,00 грн. державного мита та 156,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002; Одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя; Код платежу - 22090200 ; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь; МФО 824026) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи- підприємця Гребеннікова Олександра Григоровича ( 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, б. 97, кв. 52, / 98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, б. 48, кв. 98,ідентифікаційний номер 2112809995) 147,00 грн. зайве сплаченого державного мита квитанцією № 000062 від 20.05.2009 р.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.