Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/153/13-г
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жигалкін І.П.
судді: Погорелова О.В. , Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовомЗаступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м. Семенівка третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 13 541 261,93 грн.
за участю представників:
прокурора - Зливки К.О. (посв. № 009646 від15.10.2012 р.)
позивача - ОСОБА_1 (дов. № 010-01/9793 від 17.12.2012 р.)
1. відповідача - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 15.09.2013 р.)
2. відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
По позовній заяві заступника прокурора Київського району м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові заборгованості в сумі 1 683 228,76 долара США еквівалент 13 454 047,48 грн. та пені в розмірі 87 214,45 грн., а також покладення на Відповідачів судовий збір.
Ухвалою суду від 19 березня 2013 року по справі № 922/153/13 задоволено клопотання Відповідачів про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим призначено по даній справі судову економічної експертизу та проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4.
22 квітня 2013 року за вхідним № 15144 на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4. надійшов лист разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2539.
Матеріали справи № 922/153/13 були витребувані з експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 листом від 23.04.2013 р. за вихідним № 004460 для розгляду питання щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та поновлено провадження у справі № 922/153/13 й призначено розгляд справи на 03 червня 2013 р.
Враховуючи виконання клопотання судового експерта провадження у справі 922/153/13-г було зупинено, а матеріали справи направлені для поновлення та продовження проведення судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.
25 вересня 2013 року за вхідним № 2573 на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 надійшов лист разом з висновком судової економічної експертизи № 2539 від 29 серпня 2013 року, на підставі чого ухвалою суду від 30 вересня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.
На підставі ухвали суду та розпорядження заступника голови суду від 07 жовтня 2013 року призначено для розгляду справи №922/153/13-г колегію суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., судді Погорелова О.В., Шатерніков М.І.
Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
Оскільки розгляд справи починається спочатку судова колегія досліджує матеріали справи та запитує у сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.
Головуючий суддя встановлення наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.
Від Прокурора заяв або клопотань не надійшло.
Від Позивача надійшло клопотання в якому він просить суд викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи. Суд долучає надане клопотання до матеріалів справи.
Від першого Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу для надання можливості першому відповідачу ознайомитись з матеріалами справи. Суд долучає надане клопотання до матеріалів справи.
Другий Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, свого повноважного представника до суду не направив, документів, витребуваних судом не надав. Відомості, щодо належного повідомлення другого відповідача про дату, час та місце судового засідання, станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, свого повноважного представника до суду не направила, документів, витребуваних судом не надала. Відомості, щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового засідання, станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Прокурор підтримує клопотання Позивача про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи.
Перший Відповідач питання, щодо задоволення клопотання Позивача про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи, залишає на розсуд суду.
Прокурор та Позивача проти задоволення клопотання першого Відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарський суд у разі необхідності може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.
Враховуючи призначення колегіального розгляду справи, клопотання про виклик експерта та про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, ненадання документів та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 41, 42, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання Позивача про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи - задовольнити.
Викликати у судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання пояснень щодо висновку судово-економічної експертизи.
Клопотання першого Відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2013 р. о 10:45.
Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Сторонам надати належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні): свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи. Також сторонам надати докази щодо підтвердження, якими саме рішеннями, коли та на які періоди накладались арешти на спірні кошти.
Сторонам також повідомити суд: про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб (ФІО та адреса) та організацій (назва, адреса та реквізити).
Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;
- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (ОСОБА_5 України "Про нотаріат", ОСОБА_5 України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).
Направити ухвалу суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 922/153/13-г Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для виконання.
Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8