Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" січня 2012 р.Справа № 5023/248/12 вх. № 248/12
Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.
без участі представників сторін
розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна Фірма "Оскіл", м. Куп'янськ
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельну Фірму "Оскіл" (надалі - Відповідач) вчинити обов'язок в натурі із проведенням інвентаризації основних фондів Товариства та установлення їх ринкової вартості і визначення зобов'язань Товариства, оцінку корпоративних прав (за участю представників Позивача), визначити розмір вартості частини майна Товариства, пропорційну частці учасника (засновника) ОСОБА_1 у 7,96% в статутному (складеному) капіталі Товариства на дату виходу Позивача зі складу учасників.
Також Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову немайнового характеру, де просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельній фірмі "Оскіл" вчиняти дії з відчуженням належного Товариству майна на користь третіх осіб, а також надавати його в будь-яку заставу або іпотеку.
Позивач посилається на те, що діями Відповідача зі свідомого і навмисного штучному зменшенню вартості активів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми «Оскіл»за рахунок відчуження майна на користь третіх осіб та надання його в заставу і іпотеку, що реально і дійсно перешкоджає не тільки реалізації прав та законних інтересів Позивачем, але й об'єктивно та суттєво перешкоджає встановленому Законами України порядку визначення справедливої ринкової вартості майна Товариства і частки (долі) Позивача в статутному фонді (капіталі) цього Товариства. У зв'язку з чим судовий захист зазначених у позовних вимогах прав і охоронюваних законом інтересів Позивача, а також виконання судового рішення може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення у вигляді накладення заборони Відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельній фірмі "Оскіл" вчиняти дії з відчуженням належного Товариству майна на користь третіх осіб, а також надавати його в будь-яку заставу або іпотеку., посилаючись на.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заява Позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельній фірмі "Оскіл" вчиняти дії з відчуженням належного Товариству майна на користь третіх осіб, а також надавати його в будь-яку заставу або іпотеку - відмовити.
Суддя Жигалкін І.П.