Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" червня 2012 р. Справа № 5023/886/12
вх. № 886/12
Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача (стягувача) - ОСОБА_1 (дов. № 01/1060 від 28.09.2011 р.)
відповідача (боржника) - не з'явився
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" про виправлення помилки в судовому наказі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
до Балаклійської міської ради, м. Балаклія
про стягнення 88 117,41 грн.
Публічне акціонерне товариство "Трест Житлобуд - 1" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Балаклійської міської ради (надалі - Відповідач): суму основного боргу по Договору № 20/148 у розмірі 20 527,42 грн. (двадцяти тисяч п'ятсот двадцять семи грн. 42 коп.); інфляційну складову основного боргу по Договору № 20/148 у розмірі 6 568, 89 грн. (шести тисяч п'ятсот шістдесяти восьми грн. 89 коп.); 3 відсотка річних по Договору № 20/148 у розмірі 1 941,54 грн. (однієї тисячі дев'ятсот сорок однієї грн. 54 коп.); пеню згідно до п. 3.3 Договору № 20/148 у сумі 1 229,14 грн. (однієї тисячі двохсот двадцяти дев'яти грн. 14 коп.); суму основного боргу по Договору № 20/149 у розмірі 29 995,20 грн. (двадцяти дев'яти тисяч дев'ятсот дев'яносто п'яти грн. 20 коп.); інфляційну складову основного боргу по Договору № 20/148 у розмірі 9 598,46 грн. (дев'яти тисяч п'ятсот дев'яносто восьми грн. 46 коп.); 3 відсотка річних по Договору № 20/148 у розмірі 2 840, 07 грн. (двох тисяч вісімсот сорока грн. 07 коп.); пеню згідно до п. 3.3 Договору № 20/149 у сумі 1 796,05 грн. (однієї тисячі семиста дев'яносто шести грн. 05 коп.); суму основного боргу по Договору № 149 у розмірі 0,40 грн. (00 грн. 40 коп.); суму основного боргу по Договору № 1 на здійснення технічного нагляду у розмірі 13 620,24 грн. тринадцяти тисяч шістсот двадцяти грн. 24 коп.) та покладення на Відповідача судового збору, яке було сплачено платіжним дорученнями за № 825 від 10.02.2012 р. у розмірі 1609,50 грн. та за № 1037 від 17.02.2012 р. у розмір 152,85 грн.
Від представника Позивача 13.03.2012 р. надійшла уточнена позовна заява щодо зменшення позовних вимог, де просить суд стягнути з Відповідача: суму основного боргу по Договору № 20/148 у розмірі 20 527,42 грн. (двадцяти тисяч п'ятсот двадцять семи грн. 42 коп.); суму основного боргу по Договору № 20/149 у розмірі 29 995,20 грн. (двадцяти дев'яти тисяч дев'ятсот дев'яносто п'яти грн. 20 коп.); суму основного боргу по Договору № 149 у розмірі 0,40 грн. (нуль грн. 40 коп.); суму основного боргу по Договору № 1 на здійснення технічного нагляду у розмірі 13 620,24 грн. (тринадцяти тисяч шістсот двадцяти грн. 24 коп.).
Рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі № 5023/ 886/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Балаклійської міської ради суму основного боргу по Договору № 20/148 у розмірі 20 527,42 грн. (двадцяти тисяч п'ятсот двадцять семи грн. 42 коп.); суму основного боргу по Договору № 20/149 у розмірі 29 995,20 грн. (двадцяти дев'яти тисяч дев'ятсот дев'яносто п'яти грн. 20 коп.); суму основного боргу по Договору № 149 у розмірі 0,40 грн. (нуль грн. 40 коп.); суму основного боргу по Договору № 1 на здійснення технічного нагляду у розмірі 13 620,24 грн. (тринадцяти тисяч шістсот двадцяти грн. 24 коп.) та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.
Після набрання рішенням законної сили 30 березня 2012 року був виданий відповідний наказ.
На адресу господарського суду Харківської області 29 травня 2012 року за вхідним № 6216 від Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі від 30.03.2012 року вказавши інші реквізити, а саме: АТ "Трест Житлобуд - 1" (код 01270285, р/р 260053001536 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663), пояснюючи тим, що при подачі до суду позову в реквізитах допущена помилка: розрахунковий рахунок та код Акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1".
Представник Позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримує надану заяву та просить суд задовольнити її у повному обсязі.
Відповідача (боржника) та уповноважений представник у судове засідання не з'явився, відомостей щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення наказу.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає заяву за наявними матеріалами.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" про виправлення помилки в судовому наказі, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне, що рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі № 5023/ 886/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Балаклійської міської ради суму основного боргу по Договору № 20/148 у розмірі 20 527,42 грн. (двадцяти тисяч п'ятсот двадцять семи грн. 42 коп.); суму основного боргу по Договору № 20/149 у розмірі 29 995,20 грн. (двадцяти дев'яти тисяч дев'ятсот дев'яносто п'яти грн. 20 коп.); суму основного боргу по Договору № 149 у розмірі 0,40 грн. (нуль грн. 40 коп.); суму основного боргу по Договору № 1 на здійснення технічного нагляду у розмірі 13 620,24 грн. (тринадцяти тисяч шістсот двадцяти грн. 24 коп.) та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 31.05.2007 № 04-5/103 "Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій президії Вищого господарського суду України і про визнання таким, що втратило чинність, роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України" у п. 7.2. зазначено про доповнення роз'яснення новим пунктом 3 такого змісту: "3. Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.
У застосуванні зазначених приписів судом встановлено, що наказ відповідає резолютивній частині рішення, яке вступило в законну силу, й при оформленні та видачі наказу допущено помилок не було. Таким чином на підставі вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" про виправлення помилки в наказі від 30 березня 2012 року.
Суд звертає увагу, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 75, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" про виправлення помилки в наказі від 30 березня 2012 року - відмовити.
Суддя Жигалкін І.П.