Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" січня 2011 р. Справа № 5023/462/11
вх. № 462/11
Суддя господарського суду Жигалкін І.П.
без участі сторін
розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову
за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків
про стягнення дивідентів
Позивач, Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", про стягнення дивідендів з 2007 по 2009 рік включно у сумі 4 444,85 грн.
Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову акціонера Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом стягнення дивідендів в розмірі 4 444,85 грн. шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти Акціонерного товариства «Харківстальконструкція» (р/р 26008036456500, в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005), що належать АТ «Харківстальконструкції»(код ЄДРПОУ 01413848,р/р 26008036456500, в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ІПН 014138420384, юридична адреса: 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, буд. 76; фактична адреса: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, буд.3) в межах позовних вимог.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є акціонером Акціонерного товариства «Харківстальконструкція», тобто позивачу на праві власності належить 21 штук простих іменних акцій, що складає 0,002 % статутного капіталу товариства, що підтверджується Випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 80 про стан особового рахунку на 21 грудня 2010 року.
Частина 1 статті 116 Цивільного кодексу України передбачає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину. Відповідно до ст. 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Згідно ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.
Відповідно до п. 7 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права.
Позивач в позовній заяві вказує, що відповідачем з 2007 по 2009 роки не виплачувались дивіденди, належні позивачу, як акціонеру, та заборгованість по яким складає 4 444, 85 грн.
В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачем здійснюються дії направлені на відчуження належного йому майна, що підтверджує фотокартками про здійснення розпродажу майна.
Зобов'язання АТ «Харківстальконструкція» перед акціонером ОСОБА_1 є саме грошові кошти. Враховуючи, що грошові кошти на рахунках АТ «Харківстальконструкція» можуть бути витрачені частково або повністю, наслідком цього може бути значне ускладнення або взагалі неможливість виконання судового рішення у разі постановлення його на користь позивача.
Таким чином, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач вказує на те, що сума боргу є значною, а відповідач по теперішній час не сплатив суми боргу і своїми діями дає підстави вважати, що він не має наміру погашати заборгованість, а відтак існує реальна загроза розтрати або приховування майна та грошових коштів боржника.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.
Як зазначено у пункті 3 роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що його слід задовольнити частково в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Харківстальконструкція" в межах заявлених позовних вимог, що становить 4 444,85 грн.
Така позиція суду також узгоджується з п.п. 44 - 47 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року за № 13 та п.п. 5.7. - 5.7.6. Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 за N 04-5/14.
На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву позивача вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Харківстальконструкція" в межах заявлених позовних вимог, що становить 4 444,85 грн.
З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти (р/р 26008036456500, в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005), що належать Акціонерному товариству "Харківстальконструкція" (код ЄДРПОУ 01413848, р/р 26008036456500 в АКІБ «УкрСиббанк»МФО 351005, ІПН 014138420384, юридична адреса : 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, 76; фактична адреса: 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 3) в межах суми заявлених позовних, що становить 4 444,85 грн. до вирішення спору по суті.
2. Ухвала набирає чинності 21 січня 2011 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки до 22 січня 2014 року.
Суддя Жигалкін І.П.