14.09.2015 Справа № 920/953/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/953/15
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський
машинобудівний завод», м. Ворожба, Білопільський район,
Сумська область;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім
«Ворожбянський машзавод», м. Суми;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ», м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, м. Білопілля, Сумська область;
про стягнення 1 270 020 грн. 58 коп.,
За участю представників сторін:
Від позивача: представник ОСОБА_2 ( довіреність від 06.01.2015 року);
Від відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність від 05.09.2014 року);
Від третіх осіб: не з'явились;
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 270 020 грн. 58 коп. боргу та 885 грн. 62 коп. судового збору.
Від відповідача надійшов письмовий відзив № 031 від 01.09.2015 року, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Також у відзиві зазначено що, якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Таким чином, як вважає відповідач, вимога позивача про стягнення на його користь всієї суми виконаного ним, як поручителем, зобов'язання перед ПАТ «ОСОБА_1 банк МКБ» є незаконною, а тому задоволенню не підлягає.
1 вересня 2015 року від Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції надійшло пояснення на виконання ухвали суду від 17.08.2015 року, щодо стану виконавчого провадження, в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю майна у боржника (відповідача) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та станом на 01.09.2015 року до ВДВС Білопільського РУЮ повторно наказ № 10/135-10 виданий 10.05.2011 року господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ ТД «Ворожбянський машзавод» на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк МКБ» боргу в розмірі 1 237 591 грн. 46 коп. на виконання не пред'являвся.
10 вересня 2015 року позивач надав пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що із наданих відповідачем копій договорів поруки, а також з доданих до позовної заяви копій договорів застави та іпотеки (майнової поруки) не вбачається, що позивач надав поруку спільно з іншими поручителями, у т.ч. з ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки». Тому, приписи статті 554 Цивільного кодексу України до спірних відносин застосуванню не підлягають. Відтак солідарна відповідальність у даному випадку відсутня. Також позивач пояснив, що після визнання позивача банкрутом (01.08.2013), банком у жовтні 2013 року до господарського суду Сумської області у межах провадження у справі № 6/129-10, подавалась заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про визнання поточних вимог кредитора, відповідно до якої заявник просив визнати ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» поточним кредитором приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» з вимогами на загальну суму 939196,98 грн., з яких: 938049,98 грн. заборгованість по процентах за кредитним договором № К/07-06 від 03.03.2007 року, що виникла в період з 19.10.2010 року по 01.10.2013 року, 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору. У подальшому банк подав до суду заяву про залишення своєї заяви з поточними вимогами без розгляду, оскільки в результаті проведених переговорів між кредитором та боржником (позивачем) було прийнято рішення не підтримувати таку заяву. На цій підставі ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2014 року у справі № 6/129-10 провадження по розгляду вищевказаної заяви ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» було припинено.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибули.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд
3 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» укладено кредитний договір № К/07-06, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику довгострокову не відновлювану відкличну кредитну лінію в сумі 1228760 грн. (згідно додаткової угоди № 5 до кредитного договору № К/07-06 від 03.03.2007 року), із сплатою відсотків згідно п.п. 3.2, 3.3 цього договору за умови виконання вимог п. 4.2 цього договору.
3 березня 2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» як позикодавцем, ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» як майновим поручителем та ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» було укладено договір іпотеки № 1/07-06/1, посвідчений державним нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за зареєстрований в реєстрі за № 287, за яким позивач передав банку в іпотеку власне нерухоме майно для забезпечення кредитних зобов'язань відповідача.
У цей же день між тими ж сторонами було укладено договір застави рухомого майна, належного Позивачу, за № 3/07-06/2, посвідчений тим же нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 288.
Відповідно до змін та доповнень № 1 до статуту Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк», відкрите акціонерне товариство «Міжнародний комерційний банк» перейменовано у публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ», при цьому останній є правонаступником по правах та обов'язках Відкритого акціонерного товариства «Міжнародний комерційний банк». Зазначені зміни зареєстровані в установленому порядку.
20 квітня 2011 року відкрите акціонерне товариство «Ворожбянський машинобудівний завод» змінило найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство «Ворожбянський машинобудівний завод».
27 листопада 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К/07-06 від 03.03.2007 року перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» між останнім та ТОВ «Троговий дім «Ворожбянський машзавод» та ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» було укладено договір поруки № П/08-06.
28 листопада 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № К/07-06 від 03.03.2007 року перед ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» між останнім та ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» та ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» було укладено договір поруки № П/08-07.
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2010 року у справі № 10/135-10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до відповідачів: ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» (солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк МКБ» 1237591,46 грн. заборгованість за кредитним договором № К/07-06 від 03.03.2007 року ( в т.ч. 1128760 грн. основного боргу по кредиту, 101 380,93 грн. нарахованих та не сплачених процентів, 4 638,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 811,58 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу), а також 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2007 року, що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Ворожбянський машинобудівний завод», звернуто стягнення на предмет застави, згідно договору застави від 03.03.2007 року, що належать на праві власності відкритому акціонерному товариству «Ворожбянський машинобудівний завод». У подальшому у цій справі господарським судом Сумської області ухвалами від 04.05.2011 року та від 15.08.2011 року виправлялись описки у рішенні та наказі, виданому на його виконання. Згідно з довідкою суду це рішення та ухвали суду набрали законної сили та є чинними.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 року порушено провадження у справі № 6/129-10 за заявою кредитора ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» ( 41812, Сумська обл., м. Ворожба, вул. Ворошилова,110, ід. код 05399107) про визнання банкрутом.
У процедурі банкрутства приватного акціонерного товариство «Ворожбянський машинобудівний завод» господарським судом Сумської області ухвалою від 17.01.2012 року у справі № 6/129-10 було затвердженого реєстр вимог кредиторів ОСОБА_6 «Ворожбянський машинобудівний завод», серед яких і 1 270 020,58 грн. вимог ПАТ «ОСОБА_1 МКБ».
Постановою господарського суду Сумської області віл 01.08.2013 року у справі № 6/129-10 було припинено процедуру санації по справі № 6/129-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод», визнано банкрутом - Приватне акціонерне товариство «Ворожбянський машинобудівний завод» (41811, м. Ворожба, Білопільський район, вул. Ворошилова, 110, код 05399107), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - ОСОБА_6 «Ворожбянський машинобудівний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_7.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем, як майновим поручителем відповідача сплачено кредитору заборгованість в сумі 1 270 020 грн. 58 коп., у зв'язку з чим відповідач має відшкодувати позивачеві 1 270 020 грн. 58 коп.
Згідно приписів статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до частини 1 статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).
Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника ( ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Статтею 42 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.
До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, у процесі ліквідаційної процедури позивачем були задоволені кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 21.08.2014 року про сплату 1 270 020 грн. 58 коп. з призначенням платежу - «позачергове погашення забезпечених кредиторських вимог у справі № 6/129-10» (а.с. 42). Про вказаній факт зазначено і в Ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року.
Позивачем 14 жовтня 2014 року та 19 листопада 2014 року було надіслано відповідачеві вимогу майнового поручителя № 02-02/809 та повторну вимогу майнового поручителя № 02-02/875 з проханням протягом 7 днів з моменту отримання вимоги сплатити 1 270 020 грн. 58 коп. як погашення вимог майнового поручителя до позичальника по кредиту ПАТ «ОСОБА_1 МКБ». Проте, відповіді на вимогу відповідач не надав, кошти не сплатив.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог і стягнення заборгованості зазначаючи, що Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2010 року у справі № 10/135-10 було стягнуто солідарно з ТОВ ТД «Ворожбянський машзавод», ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 237 591 грн. 46 коп. Відповідач вважає, що якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Таким чином, як вважає відповідач, вимога позивача про стягнення на його користь всієї суми виконаного ним, як поручителем, зобов'язання перед ПАТ «ОСОБА_1 банк МКБ» є незаконним, а тому задоволенню не підлягає.
Суд не приймає заперечення відповідача до уваги з огляду на наступне.
Приписами статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктами 1.2. договорів поруки № П/08-06 від 27.11.2008 року та № П/08-07 від 28.11.2008 року визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність за виконання позичальником таких зобов'язань: повернення основної суми заборгованості за кредитом у повній сумі та у строки, визначені кредитним договором, сплата відсотків за весь час користування кредитом у строки визначені кредитним договором, сплата кредитору пені, штрафу, передбачених кредитним договором, у разі порушення строків повернення основної суми заборгованості за кредитом та/або сплати відсотків, сплата інших платежів, передбачених кредитним договором, договором застави тощо.
При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.
Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.
Слід зазначити, що позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки» укладали з відповідачем окремі самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники.
Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність, саме, поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 Цивільного кодексу України відсутні.
Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 17.12.2014 року у справі № 6-185цс14.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем зобов'язання відповідача за кредитним договором № К/07-06 від 03.03.2007 року, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 1 270 020 грн. 58 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про зменшення розміру судового збору до 885 грн. 62 коп. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року у справі № 6/129-10 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, також в підтвердження скрутного фінансового стану позивач надав копії балансу та звіту за 2014, 2015 роки.
Ухвалою Господарського суду Сумської області по справі № 920/953/15 від 03.07.2015 року враховуючи фінансовий стан підприємства позивача, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд відстрочив сплату судового збору в сумі 24 514 грн. 79 коп. з урахуванням оплати 885 грн. 62 коп. до дати винесення судом рішення по справі.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 400 грн. 41 коп., в тому числі 885 грн. 62 коп. на користь позивача , 24 514 грн. 79 коп. в доход Державного бюджету.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» (40030, АДРЕСА_1, код 31787917) на користь Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» (41812, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, буд. 110, код 05399107) 1 270 020 грн. 58 коп. боргу та 885 грн. 62 коп. судового збору.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» (40030, АДРЕСА_1, код 31787917) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 24 514 грн. 79 коп. судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 17.09.2015 року.
Суддя Н.П. Лугова