79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.09.15 Справа№ 914/2439/15
Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Будсервіс”, м.Львів,
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Лінкольна 23-А”, м.Львів,
про: визнання недійсним договору на виконання робіт від 21.03.2014р.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник;
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;
Здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Будсервіс” звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Лінкольна 23-А” про: визнання недійсним договору на виконання робіт від 21.03.2014р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що спірний договір було укладено ним під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, всупереч меті діяльності підприємства.
Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.07.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.08.2015року.
В судове засідання 04.08.2015р. з'явився представник відповідача. Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, просив суд відкласти розгляд справи, подав телеграму про відкладення розгляду справи.
Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, клопотання позивача про відкладення, суд відклав розгляд справи на 13.08.2015р.
В судове засідання 13.08.2015р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.
Представник позивача пояснив, що 21.03.2014 р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лінкольна 23-А» з однієї сторони та ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» і ТзОВ «Інтергал Інвестбуд» (виконавці) з іншої сторони, було укладено договір на виконання робіт за умовами якого виконавці зобов'язалися спільно, власними силами і засобами або із залученням третіх осіб виконати комплекс робіт, які станом на 11.03.2014р. є невиконаними по житловому комплексу за адресою: м.Львів, вул. Лінкольна,23-А. Перелік робіт які необхідно було виконати, було зазначено в п.1.1 договору.
Незважаючи на те, що всупереч вимогам чинного законодавства України, спірним договором було передбачено обов'язок позивача безкоштовно виконати на користь відповідача будівельні роботи на суму 270 300,00 грн., а вразі невчасного виконання робіт, сплатити на користь позивача штрафні санкції, хоча останній є лише балансоутримувачем будинку, позивач усунув недоробки в будинку.
Представник вважає, що спірний договір було укладено позивачем під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, всупереч меті діяльності підприємства, у зв'язку з чим просить суд визнати договір недійсним.
Представник відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» було забудовником та замовником будинку за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна,23-А. 19.11.2012р. даний будинок було введено в експлуатацію.
23.10.2013р. було створено ОСББ «Лінкольна 23А» та прийнято рішення про прийняття будинку на власний баланс.
28.11.2013р. комісією з представників ОСББ «Лінкольна 23А», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» і ТзОВ «Інтергал Інвестбуд» було підписано акт приймання-передачі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів, вул. Лінкольна,23-А, в якому було зафіксовано види робіт, які забудовник не виконав, та погоджено термін їх виконання до 01.02.2014р.
Оскільки в термін до 01.02.2014р. позивач як забудовник не виконав роботи передбачені актом від 28.11.2013р., між сторонами було досягнуто згоди укласти договір на виконання робіт передбачених у акті приймання-передачі.
Таким чином, за умовами договору позивач зобов'язався виконати роботи які він не встиг виконати до моменту передачі будинку на баланс ОСББ «Лінкольна 23А», та виконання яких було передбачено проектною документацією на житловий будинок. Дані роботи були оплачені інвесторами, власниками житлових та нежитлових приміщень у відповідності до інвестиційних договорів із позивачем.
Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.08.2015р.
В судове засідання 27.08.2015р. з'явився представник відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника. Суд відклав розгляд справи на 15.09.2015р. та звернув увагу відповідача на ту обставину, що суд не вимагає участі у справі конкретного представника. У випадку неможливості забезпечити явку даного представника позивач може уповноважити будь-яку іншу особу на представництво її інтересів у суді належним чином засвідчивши повноваження.
В судове засідання 15.09.2015р. з'явилися представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав наведених у запереченнях на позов.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» є замовником та забудовником 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Львів, вул. Лінкольна,23А.
Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.11.2012р., даний будинок було введено в експлуатацію.
23.10.2013р. відповідно до рішення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень в даному будинку, було створено ОСББ «Лінкольна 23-А».
28.11.2013р. комісією з представників ОСББ «Лінкольна 23А», ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» і ТзОВ «Інтергал Інвестбуд» було підписано акт приймання-передачі багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Львів, вул. Лінкольна,23-А, в якому було зафіксовано перелік робіт, які забудовник повинен завершити, та погоджено термін їх виконання до 01.02.2014р.
Оскільки в термін до 01.02.2014р. позивач як забудовник не виконав роботи передбачені актом від 28.11.2013р., між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лінкольна 23-А» з однієї сторони та ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» і ТзОВ «Інтергал Інвестбуд» (виконавці) з іншої сторони 21.03.2013р. було укладено договір на виконання робіт за умовами якого виконавці зобов'язалися спільно, власними силами і засобами або із залученням третіх осіб виконати комплекс робіт, які станом на 11.03.2014р. є невиконаними по житловому комплексу за адресою: м.Львів, вул. Лінкольна,23-А. Перелік робіт які необхідно було виконати, було зазначено в п.1.1 договору і такий перелік відповідав переліку невиконаних робіт зазначеному в п. 6 Акту від 28.11.2013р.
Позивач вважає, що спірний договір було укладено ним під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, всупереч меті діяльності підприємства, оскільки за умовами договору він повинен виконати роботи безкоштовно, а в разі невчасного виконання робіт сплатити штрафні санкції.
Відповідно до ст. 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
При визнанні такого правочину недійсним, застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК ( 435-15 ), якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.
Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.
Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.
Аналогічну позицію висловлює і Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними». Зокрема відповідно до п. 3.10 постанови, ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодних доказів існування тяжкої обставини під впливом якої було укладено спірний договір.
Щодо тверджень позивача про те, що виконання умов спірного договору на безоплатній основі суперечить меті діяльності підприємства, то суд зазначає наступне.
Перелік робіт які позивач зобов'язався виконати за умовами спірного договору відповідає переліку робіт які позивач повинен був виконати згідно акту приймання-передачі будинку від 28.11.2013р.
Суд звертає увагу на те, що позивач повинен був виконати зазначені роботи ще до моменту здачі будинку в експлуатацію та передачі його на баланс відповідача, однак своєчасно не виконав їх. Дані роботи були передбачені проектною документацією на будинок та оплачені інвесторами, власниками житлових та нежитлових приміщень у відповідності до інвестиційних договорів із позивачем.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись 233 ЦК України, ст.ст.28,33,43,44,48,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Будсервіс” до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Лінкольна 23-А” про: визнання недійсним договору на виконання робіт від 21.03.2014р.- відмовити.
2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повне рішення складено та підписано 18.09.2015р.
Суддя Запотічняк О.Д.