83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.10.09 р. Справа № 22/88
Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,
при секретарі Петровій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», м.Полтава
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк,
про стягнення заборгованості у сумі 1 126 125,51 грн.
за участю уповноважених представників:
від позивача: Костенко Р.І - довіреність від 30.12.2008р. № 70-04/14-294
від відповідача: не з'явився,-
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», м.Полтава, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк, про стягнення 1 126 125,51 грн., у тому числі 737 421,90 грн. основного боргу, 280 716,75 грн. пені, 91 440,32 грн. інфляційних втрат, 16 546,54 грн. 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошового зобов'язання за договором на капітальний ремонт і модернізацію тепловозу М62УП від 16.11.2007р. №70-23/270/303744, внаслідок чого утворилась заборгованість щодо оплати виконаних робіт та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір на капітальний ремонт і модернізацію тепловозу М62УП від 16.11.2007р. №70-23/270/303744 з додатковою угодою, претензію, накладну №50615856, рахунок-фактуру П1411 від 03.11.2008р., акт №70-42/10 приймання тепловозу серії М62УП №0029 у заводській ремонт КР-2, модернізація дизелем 5-26дг-01 (ремонт електромашин КР-1) з додатком, акт приймання-передачі виконаних робіт капітального ремонту рухомого складу від 03.11.2008р., акт прийому-передачі з капітального ремонту тягового рухомого складу від 10.12.2008р., довіреність №2613 від 09.12.2008р., квитанцію про приймання вантажу №44649183, банківські виписки від 25.03.2008р. та від 30.04.2008р.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу України.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів суду не надав.
Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, зазначена Відповідачем в договорі як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Проте суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.
Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Оцінивши зміст договору на капітальний ремонт і модернізацію тепловозу М62УП від 16.11.2007р. №70-23/270/303744, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Тепловозоремонтний завод» та Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод», з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837 - 864 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 1 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до приписів ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно умов пунктів 1.1, 1.2 договору на капітальний ремонт і модернізацію тепловозу М62УП від 16.11.2007р. №70-23/270/303744 Відповідач (Замовник) зобов'язувався поставити Позивачеві (Виконавцеві) тепловоз марки М62УП №0029 для проведення капітального ремонту в об'ємі КР2 і модернізації новим дизелем 5-2Д49-01, а Виконавець зобов'язувався провести ремонт тепловозу в об'ємі КР2 (без ремонту дизеля 14Д40), модернізацію новим дизелем 5-2Д49-01 та ремонт електромашин в об'ємі КР1.
Відповідно до п.3.6 договору здавання та приймання у ремонт тепловозу проводиться шляхом складання акту здавання-приймання протягом п'яти днів з моменту прибуття до Виконавця.
Пунктом 3.10 договору передбачено, що приймання тепловозу з ремонту здійснюється представниками Замовника та Виконавця з випискою відповідного акту приймання, який підписується обома сторонами.
Укладанням додаткової угоди №1 від 21.07.2008р. до договору №70-23/270/303744 від 16.11.2007р. сторони дійшли згоди щодо внесення змін до його пунктів 4.1, 4.2 розділу 4 «Ціна, загальна вартість і порядок розрахунків».
Відповідно до п.4.1 договору із змінами, внесеними на підставі додаткової угоди №1 від 21.07.2008р., загальна сума договору становить 3 959 103,90 грн., у тому числі ПДВ 659 850,63 грн.
Відповідно до п. 4.2. договору із змінами, внесеними на підставі додаткової угоди №1 від 21.07.2008р., оплата ремонту та модернізації тепловозів М62 проводиться наступним чином:
- Замовник здійснює попередню оплату 100% вартості дизеля і 50% вартості ремонту і модернізації тепловозу протягом 20 днів з дати підписання акту приймання тепловозу у ремонт і модернізацію на підставі рахунку, виставленого Виконавцем;
- Замовник здійснює попередню оплату 100% вартості бортової системи контролю параметрів роботи тепловозу (СКПРТ) «Дельта СУ» протягом 10 календарних днів з дати підписання додаткової угоди на підставі рахунку, виставленого Виконавцем;
- Остаточний розрахунок за ремонт і модернізацію тепловозу М62 Замовник здійснює протягом 10 календарних днів після підписання акту приймання з ремонту і акту виконаних робіт на території Виконавця та на підставі виставленого ним розрахунку. Представник Замовника повинен мати оформлену довіреність на право підписання акту виконаних робіт.
Згідно накладної №50615856 18.03.2008р. від відправника ЗАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» прийнято до перевезення одержувачу ВАТ «Тепловозоремонтний завод», м.Полтава, вантаж - тепловоз М62-0029.
25.03.2008р. відповідно до умов п.3.6 договору представниками Замовника та Виконавця підписано акт №70-42/10 приймання тепловозу серії М62УП №0029 у заводській ремонт КР-2, модернізацію дизелем 5-26дг-01 (ремонт електромашин КР-1).
Згідно виписки відділення №460 АКІБ «УкрСиббанк» 25.03.2008р. Відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 2 424 000 грн. за договором від 16.11.2007р. №70-23/270/303744, що становить 100% вартості дизеля.
Згідно виписки відділення №460 АКІБ «УкрСиббанк» 30.04.2008р. Відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 737 421,90 грн. за договором від 16.11.2007р. №70-23/270/303744, що становить 50% вартості капітального ремонту і модернізації тепловозу.
03.11.2008р. Відповідачем та Позивачем підписано акт приймання-передачі виконаних робіт капітального ремонту рухомого складу, згідно якому Відповідач (Замовник) прийняв від Виконавця (Позивача) без зауважень роботи, виконані згідно договору від 16.11.2007р. №70-23/270/303744. Вартість виконаного ремонту становить 3898843,80 грн.
На підставі зазначеного документу Позивачем виставлено Відповідачу рахунок-фактура П1411 від 03.11.2008р. на оплату вартості виконаних за договором від 16.11.2007р. №70-23/270/303744 робіт на загальну суму 3898843,80 грн.
Згідно акту прийому-передачі з капітального ремонту тягового рухомого складу від 10.12.2008р. тепловоз М62 №0029 прийнятий з ремонту, визнаний придатним до експлуатації та переданий представнику Замовника, що діяв на підставі довіреності №2613 від 09.12.2008р.
Згідно п.п. 4.1.6 п.4.1 договору із змінами, внесеними на підставі додаткової угоди №1 від 21.07.2008р., до загальної суми договору включена вартість бортової системи контролю параметрів роботи тепловозу (СКПРТ) «Дельта СУ» з встановленням на тепловоз.
Саме на величину цієї вартості збільшена загальна сума договору за додатковою угодою №1 від 21.07.2008р.
Як вбачається з акту від 03.11.2008р., роботи щодо встановлення на тепловоз бортової системи контролю параметрів роботи тепловозу (СКПРТ) «Дельта СУ» з урахуванням вартості самої системи не виконувались.
Проте, будь-які зауваження Замовника щодо строку, об'єму та якості виконаних робіт у підписаних ним актах відсутні.
Докази незгоди Відповідача з належністю виконання Позивачем своїх зобов'язань по договору від 16.11.2007р. №70-23/270/303744 щодо виконання робіт суду не надавалися.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за вказаним договором перед Відповідачем.
Виходячи з домовленостей, викладених сторонами у п. 4.2 зазначеного правочину із змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 21.07.2008р., остаточний розрахунок за ремонт і модернізацію тепловозу М62 «Замовник» здійснює протягом 10 календарних днів після підписання акту приймання з ремонту і акту виконаних робіт на території Виконавця, на підставі виставленого ним рахунку.
Відповідно до приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, оскільки акт прийому-передачі з капітального ремонту тягового рухомого складу - тепловозу М62 № 0029 був підписаний 10.12.2008р., суд вважає, що право Виконавця вимагати від Замовника виконання грошового зобов'язання щодо здійснення остаточного розрахунку виникло 23.12.2008р.
10.07.2009р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №70-12/11-Пр, в якій вимогав сплатити заборгованості за договором від 16.11.2007р. №70-23/270/303744, проте ії залишено без розгляду і задоволення.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Згідно ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано суду доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором від 16.11.2007р. № 70-23/270/303744 щодо здійснення остаточного розрахунку з Позивачем за виконану роботу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 737 421,90 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п.6.4. договору від 16.11.2007р. №70-23/270/303744 при несвоєчасній оплаті виконаних і прийнятих Замовником ремонтних робіт за цим договором останній сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,04% вартості ремонту за кожний день прострочення, але не більше 8% вартості ремонту.
Згідно приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як встановлено судом, Відповідач повинен був до 23.12.2008р. здійснити остаточний розрахунок за виконану Позивачем роботу - сплатити 737421,90 грн. Однак, свій обов'язок не виконав.
За цих обставин, перевіривши розрахунок пені, який відповідає наведеним нормам закону, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у сумі 280 716,75 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок Відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат складає 91 440,32грн., а 3% річних - 16 546,54 грн.
Суд, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, дійшов висновку про обґрунтованість задоволення вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 62 429,44грн., виходячи з наступного розрахунку:
737421,90 грн.х (1,029х1,015х1,014х1,009х1,005х1,011х0,999) - 737421,90 грн. =
= 799851,34грн.-737421,90грн. = 62429,44 грн., де
102,9;101,5;101,4;100,9;100,5;101,1; 99,9 - індекси інфляції за січень-липень 2009р. відповідно.
Враховуючи, що судом встановлено інший період прострочення виконання грошового зобов'язання Відповідачем, а саме з 23.12.2008р. по 13.08.2009р. (234 календарних днів), позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню в розмірі 14 182,74 грн., виходячи з наступного розрахунку:
737421,90грн.х3%х234/365 = 14182,74 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.611, ст.ст. 612, 625, ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 843, ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 22, 32- 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», м.Полтава, до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Донецьк, про стягнення 1 126 125,51 грн., у тому числі 737 421,90 грн. основного боргу, 280 716,75 грн. пені, 91 440,32 грн. інфляційних втрат, 16 546,54 грн. 3% річних задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» (36030, м.Полтава, вул. Гайового, 30, ЄДРПОУ 13962568) 1 094 750,7 грн., у тому числі 737 421,90 грн. основного боргу, 280716,75 грн. пені, 62 429,44 грн. інфляційних втрат, 14 182,74 грн. 3% річних.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178) на користь Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ЄДРПОУ 13962568) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 10 947,51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 229,43 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 06.10.2009 року.
6. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя