"13" жовтня 2009 р. Справа № 11/200/09
За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(01003, м.Київ, вул.Жилянська, 43, р/р29097002900400 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166)
до 1 відповідача: Виробничо-комерційного підприємства «Кредо»(товариство
з обмеженою відповідальністю)
(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8, р/р26009001301745 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний номер 13845029)
до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан»
(54054, м.Миколаїв, Заводська площа,1,відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31946696)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Гутиря М.М., дов. б/н від 17.07.2009р.
від 1 відповідача:
від 2 відповідача:
СУТЬ СПОРУ: стягнення 3473905,35 грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягнути в солідарному порядку з Виробничо-комерційного підприємства «Кредо»(товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан»на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 1250000,0 грн. основного боргу, 103522,46 грн. відсотки за користування кредитними коштами за період з 08.08.2007р. по 23.06.2009р., 2120382,89 грн. штрафних санкцій за період з 21.11.2007р. по 16.01.2009р., 25500,0 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд приймає заяву позивача про зміну позовних вимог та в подальшому справа розглядається з урахуванням такої зміни.
Відповідачі відзивів на позов не надали, заперечень проти позову не висловили, представники відповідачів у судове засідання не з'явились.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Від 2 відповідача надійшло клопотання, підписане розпорядником майна Руденко Т.В. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.
Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідачі свідомо уникають від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.
Враховуючи, що строк розгляду справи умисно затягується з боку відповідачів, на підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд, -
08 серпня 2007 року між банком та товариством «Кредо-Океан»було укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SME400/082/2007, на виконання умов якого банк надав позичальнику кредитну лінію у розмірі, що не перевищує ліміту кредитної лінії в сумі 1250000,0 грн. для поповнення оборотних коштів з терміном погашення не пізніше 07.08.2009р. (п.п.1.1, 1.2 договору).
Пунктом 3 частини 1 договору сторони встановили, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка -18% процентів.
Відповідно до п.1.6 договору, позичальник зобов'язаний повернути суму всіх траншів, виданих в рамках кредитної лінії у повному обсязі не пізніше останнього банківського дня строку дії ліміту кредитної лінії.
Умовами п. п.2 частини 1 та п.п.1.4.1.2,1.4.1.3 частини 2 кредитного договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом сплачуються позичальником 21 числа кожного календарного місяця.
08.08.2007р. позичальник звернувся до банку з кредитною заявкою на надання траншу в сумі 1250000,0 грн.
Виконуючи умови договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 1250000,0 грн., що підтверджується банківськими виписками.
07.08.2008р. позичальник частково повернув отримані кредитні кошти в сумі 625000,0 грн., та 27.08.2008р. знов звернувся до банку з кредитною заявкою на надання траншу в сумі 6250000,0 грн., який отримав від банку в той же день, що також підтверджується банківськими виписками.
Проте, позичальником, в порушення умов кредитного договору, починаючи з 08.08.2007р. не було здійснено погашення суми щомісячних процентів по кредиту.
Згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.7), заборгованість відповідача по кредиту станом на 23.06.2009р. становить 125000,0 грн., а по сплаті відсотків за період з 08.08.2008р. по 23.06.2009р. -103522,46 грн.
Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Умови статті 599 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу відповідно до позовних вимог.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та відсотків по кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.
Умовами п.4.1.1 кредитного договору сторони передбачили, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором.
Так, згідно з п.4.1.1 кредитного договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 21.11.2007р. по 16.01.2009р. в сумі 2120382,89 грн.
Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
08.08.2007р. між банком та виробничо-комерційним підприємством «Кредо»(товариством з обмеженою відповідальністю) було укладено договір поруки №SR-SME400/082/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань та у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором здійснити виконання цих боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку (п.п.1.1,3.2 договору поруки).
Умовами п.1.2 договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники.
В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк 04.12.2008р. направив поручителю вимогу №09-1-3707 про погашення заборгованості за кредитним договором, яку було отримано останнім 17.12.2008р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також, 15.06.2009р. банк направив позичальнику вимогу №09-1-3704 про погашення заборгованості за кредитним договором, яку було отримано останнім 18.06.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно з приписами ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимоги виникають у випадках, встановлених договором.
Приписами ст.543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути в солідарному порядку з Виробничо-комерційного підприємства «Кредо»(товариство з обмеженою відповідальністю) 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8, (р/р26009001301745 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний номер 13845029) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан»54054, м.Миколаїв, Заводська площа,1, (р/р26006001301760 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 31946696 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 01003, м.Київ, вул.Жилянська, 43, (р/р29097002900400 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість за кредитним договором в сумі 1250000,0 грн. основного боргу, 103522,46грн. відсотків за користування кредитними коштами, 2120382,89 грн. пені, 25500,0 грн. держмита, 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя