ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/495
30.09.09
За позовом
Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
«МЕТАЛ ХОЛДІНГ»
До
Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ»
Про
стягнення 65 147,42 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях приймали участь:
Від позивача: Іващенко М.М. -дов. № 69/09-д від 13.07.09 р.
Лисевич М.В. -дов. № 69/09-д від 13.07.09 р.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ»до Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ»про стягнення 54 271,44 грн. основного боргу, 5 427,14 грн. штрафу, 3 630,74 грн. пені, 1 356,79 грн. інфляційних нарахувань та 461,31 грн. трьох процентів річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/495, розгляд справи призначено на 07.09.09 р.
У судовому засіданні 07.09.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 31.07.09 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
У судове засідання 07.09.09 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 31.07.09 р. у даній справі не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, а також враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання та ненадання ним витребуваного відзиву на позов, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд відклав розгляд справи № 37/495 на 30.09.09 р.
Представник позивача у судовому засіданні 30.09.09 р. позовні вимоги повторно підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у дане судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 31.07.09 р. та 07.09.09 р. не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Між Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ»(продавець) та Приватним підприємством «АРІС-ІНВЕСТ»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується протягом строку дії договору, в порядку і на умовах, встановлених цим договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до пункту 2.3. договору купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р., право власності на товар, а також усі пов'язані з ним ризики переходять від продавця до покупця з моменту передачі товару продавцем покупцю.
Представник Спільного підприємства у формі ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ»пояснив суду, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р. позивач за видатковими накладними № РН-0018147 від 08.09.08 р., № РН-0019803 від 01.10.08 р., № РН-0019995 від 03.10.08 р., № РН-0019996 від 03.10.08 р. та № РН-0020696 від 15.10.08 р. передав відповідачу товар на загальну суму 62 384,76 грн., а відповідач його прийняв, про що свідчать надані Приватним підприємством «АРІС ІНВЕСТ»довіреності № 4 від 08.09.08 р., № 8 від 01.10.08 р., № 9 від 03.10.08 р. та № 11 від 14.10.08 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Згідно з п. 4.3. зазначеного договору, покупець сплачує повну вартість товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки партії товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі/специфікації на поставку відповідної партії із зазначенням номера і дати видаткової накладної на відповідну партію товару.
Позивач у своїй позовній заяві стверджував, що за поставлений товар, згідно банківських виписок БВ-ОТП-172 від11.09.08 р. та БВ-ОТП-060 від 31.03.09 р., відповідач розрахунок здійснив частково на суму 8 113,32, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 54 271,44 грн.
За таких обставин Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ»звернулось до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ»54 271,44 грн. основного боргу, 3 630,74 грн. пені, 5 427,14 грн. штрафу, 1 356,79 грн. інфляційних нарахувань та 461,31 грн. трьох процентів річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 54 271,44 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Спільного підприємства у формі ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ»щодо стягнення з Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ»боргу за договором купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р. у розмірі 54 271,44 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Спільне підприємство у формі ТОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ»у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 461,31 грн. трьох процентів річних та 1 356,79 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання ним зобов'язань по оплаті товару за договором купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р.
Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання в сумі 54 271,44 грн., з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню відповідно 1 356,79 грн. інфляційних нарахувань та 461,31 грн. трьох річних процентів.
Також позивач просить стягнути з відповідача 3 630,74 грн. пені та 5 427,14 грн. штрафу за порушення договірного зобов'язання.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 5.2. договору купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р. встановлено, за прострочення строків оплати товару, встановлених п. 4.3. цього договору та додатками до нього покупець, на вимогу продавця, сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день прострочення.
Згідно з п. 5.3. вищезазначеного договору, крім сплати пені покупець за умови прострочення строків оплати більше ніж на 30 днів, на вимогу продавця, сплачує продавцю штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого товару в зазначені в цьому договорі та додатках до нього строки.
Неоплата відповідачем отриманого товару є порушенням вимог договору купівлі-продажу № 01/08/08/01/213/08 від 01.08.2008 р., тому є підстави для застосування відповідальності за умовами цього договору, а тому вимоги позивача в частині стягнення 3 630,74 грн. пені та 5 427,14 грн. штрафу за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань визнаються судом обґрунтованими.
Таким чином, позов Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ» підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «АРІС-ІНВЕСТ»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 3/1, кв. 93, код ЄДРПОУ 33345578) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ХОЛДІНГ»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідський проїзд, 30, код ЄДРПОУ 19121597) 54 271 (п'ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят одну) грн. 44 коп. основного боргу, 1 356 (одну тисячу триста п'ятдесят шість) грн. 79 коп. інфляційних нарахувань, 461 (чотириста шістдесят одну) грн. 31 коп. трьох процентів річних, 3 630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 74 коп. пені, 5 427 (п'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 14 коп. штрафу, 651 (шістсот п'ятдесят одну) грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Гавриловська І.О.