ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/505
30.09.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький хлібзавод №3»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»про стягнення 25 340,40 грн. за участю представника позивача -Гернець Л.О., довіреність № 877 від 17.08.2009 р., відповідача -не з'явився,
У липні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 25 340,40 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з поставки оплаченого природного газу за договором № К 00936 від 18.12.2006 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.09.2009 року.
30.09.2009 року через канцелярію суду позивач надав письмові доповнення до позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання 30.09.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький хлібозавод»(клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт» укладено договір № К 00936, за умовами якого компанія від свого імені, за дорученням та за рахунок клієнта, за винагороду закуповує в торгових точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотранспортних засобів позивача згідно отриманих пластикових карток.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами до моменту розірвання (п. 10.1. договору).
Умовами договору було встановлено, що при укладанні договору позивач перераховує на розрахунковий рахунок відповідача впродовж 3-х банківських днів кошти в розмірі та за умов обумовлених сторонами в додатку № 2 до цього договору (п. 4.1.).
В п. 7.3 договору передбачено, що компанія несе відповідальність за збереження коштів, перерахованих клієнтом на р/рахунок компанії і в разі розірвання договору, гарантує повернення сум, яка залишилася після остаточного розрахунку.
На виконання умов договору, позивач перерахував платіжним дорученням №4632 від 19.12.2009р. на рахунок відповідача у якості попередньої оплати суму 26 400,00 грн., а відповідач в свою чергу надав послуги по обслуговуванню автотранспорту позивача по пластиковим карткам на суму 1 059,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000846 від 31.01.2009р.
З 01.02.2009 року, відповідач без попередження, перестав приймати у позивача на обслуговування пластикові картки, тому позивач 27.02.2009рю направив на адресу відповідача усі пластикові картки, про що свідчить лист №305 від 27.02.2009р., а також акт повернення пластикових карток від 12.03.2009р.
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків з 01.2009 по 03.2009 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.03.2009р. склала 25 340,40 грн.
07.05.2009 року відповідачу була направлена претензія №513 з вимогами оплатити борг, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з поставки товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 25 340,40 грн.
Доказів поставки товару вартістю 25 340,40 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(юридична адреса: 03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, кім. 272; фактична адреса: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 19 (10 поверх, оф. 1-2), код 34483710) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №3»(69039, м. Запоріжжя, вул. Українська, 96, код 00378038) 25 340 (двадцять п'ять тисяч триста сорок) грн. 40 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна