Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" жовтня 2009 р. Справа № 61/154-09
вх. № 5480/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Антонюк В.М., довіреність № 181 від 10.11.2008 року;
третої особи (Харківська обласна державна адміністрація) - не з'явився;
третої особи (Закрите акціонерне товариство «Трест № 86») - не з'явився; відповідача -не з'явився;
розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна державна адміністрація, м.Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Трест № 86», м.Харків
до Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м.Харків
про розірвання договору
Позивач - РВ ФДМУ по Хаківській області , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВЕП «Держпром» про розірвання договору про передачу в безоплатне тимчасове користування та довірче управління будівлі по вул. Сумській, 39 міста Харкова, укладеного між РВ ФДМУ по Хаківській області та ВЕП «Держпром».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.09р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , було залучено Харківську обласну державну адміністрацію та Закрите акціонерне товариство «Трест № 86».
В судове засідання 12.10.09р. третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна державна адміністрація, не з'явилась, вимог ухвали суду щодо надання документів не виконала. 18.09.2009 року від Харківської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.
В судове засідання 12.10.09р. третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Трест № 86» , не з'явилась, вимог ухвали суду щодо надання документів не виконала. 09.10.2009 року від ЗАТ «Трест № 86» надійшла заява про розгляд справи без участі її представника в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.
В судове засідання 12.10.09р. відповідач не з'явився, вимог ухвали суду щодо надання документів не виконав. 09.09.2009 року від ВЕП «Держпром» надійшла заява про розгляд справи без участі її представника в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.
Присутній в судовому засіданні представник позивача вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників відповідача та третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи в процесі приватизації державного майна цілісного майнового комплексу орендного будівельного підприємства № 86 РВ ФДМУ по Харківській області було здійснено відчудження організації орендарів цього підприємства за договором купівлі-продажу № 155 від 29.12.1993р. (арк. спр. 6).
Згідно з наявним в матеріалах справи планом приватизації цілісного майнового комплексу орендного будівельного підприємства № 86 адміністративну будівлю по вул. Сумській, 39 було виключено з об'єктів, які підлягали приватизації у зв'язку з її віднесенням до об'єктів архітектури національного значення, які не підлягають приватизації (арк. спр. 67).
Розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації № 348 від 25.03.1996р. вирішено передати будинок-памятник архітектури по вул.Сумській,39 у м. Харкові ВЕП «Держпром» в довірче управління. Пунктом 2 цього розпорядження позивач (РВ ФДМУ по Х/о) зобов'язаний організувати передачу вказаного об'єкту з позабалансового рахунку АТ «Трест № 86» на баланс ВЕП «Держпром», а останньому - прийняти вказану будівлю на баланс.
Наказом начальника РВ ФДМУ по Хаківській області № 612-П від 19.04.1996р. створено комісію по передачі будинка - памятника архітектури по вул. Сумській,39 у м. Харкові ВЕП «Держпром» в довірче управління (арк. спр.52).
Наказом ЗАТ «Трест№86» № 45 від 16.09.1997 року вирішено передати з 01.10.1997 року ВЕП «Держпром» будівлю по вул.Сумській,39 у м. Харкові (арк. спр.53).
01.10.1997 року ЗАТ «Трест№86» та ВЕП «Держпром» було здійснено передачу будівлі по вул. Сумській,39 у м. Харкові відповідачу, про що складено, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі, затверджений начальником РВ ФДМУ по Харківській області (акр. спр. 51).
На виконання розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 348 від 25.03.1996р. між позивачем у справі (РВ ФДМУ по Харківській області) та відповідачем (ВЕП «Держпром») було укладено договір про передачу в безоплатне тимчасове користування та довірче управління державного майна (арк. спр. 10).
Згідно з умовами цього договору позивач передав, а відповідач прийняв в безоплатне тимчасове користування з правом довірчого управління будівлю по вул. Сумській , 39, що знаходиться у державній власності.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 27.05.09р. він листом звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір в порядку ст. 188 ГК України, проте на час подання позову відповідач відповіді на вказаний лист не надав. договір не розірвано. На підставі вказаного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить в порядку ст. 188 ГК України розірвати договір про передачу в безоплатне тимчасове користування та довірче управління будівлі по вул. Сумській, 39 міста Харкова, укладеного між РВ ФДМУ по Хаківській області та ВЕП «Держпром».
Згідно зі статтею 1 Господарського кодексу України він визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Стаття 7 Господарського кодексу України визначає, що відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та КМ України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.
Стаття 188 Господарського кодексу України , а також стаття 651 Цивільного кодексу України вказують на те, що зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
З наявного у матеріалах справи тексту договору, а саме п. 2.2. вбачається, що РВ ФДМУ по Харківській області має право вимагати розірвання договору у випадках, передбачених цим договором, та повернення будівлі. А згідно з п. 5.2 спірного договору кожна із сторін має право відмовитись від договору в будь-який час, попередивши про це в письмовій формі іншу сторону за три місяці.
З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2009 року листом № 03-4157 РВ ФДМУ по Харківській області звернулось до ВЕП «Держпром» з пропозицією розірвати договір про передачу в безоплатне тимчасове користування та довірче управління будівлі по вул. Сумській, 39 міста Харкова, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та ВЕП «Держпром», у зв'язку з виникненням необхідності розпорядження цією будівлею.
Матеріали справи свідчать про направлення вказаного листа відповідачу 28.05.09р. (арк. спр. 27).
Проте, у термін 3 місяці , як то передбачено п. 5.2 спірного договору , а саме до 28.08.09р., відповідач відповіді позивачу щодо розірвання вказаного договору не надав.
Стаття 188 Господарського кодексу України, визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів , відповідно до якого сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Як вже було зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було дотримано порядок розірвання договору, передбачений ст. 188 ГК України, а саме, надіслано відповідачу відповідний лист-пропозицію, проте, відповідач в порушення приписів ст. 188 ГК України ніяких відповідей позивачу не надав.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги РВ ФДМУ по Хаківській області до ВЕП «Держпром» про розірвання договору про передачу в безоплатне тимчасове користування та довірче управління будівлі по вул. Сумській, 39 міста Харкова, укладеного між РВ ФДМУ по Хаківській області та ВЕП «Держпром», є обгорунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при розірванні договорів державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони. Згідно ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. З урахуванням цього, суд покладає державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 12, 21, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір про передачу в безоплатне тимчасове користування та довірче управління будівлі по вул. Сумській, 39 міста Харкова, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хаківській області (61024, м.Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) та Виробничо-експлуатаційним підприємством «Держпром»(61022, м.Харків, пл.Свободи, 5 , Держпром, 9 під'їзд, код 04014097).
Стягнути з Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»(61022, м.Харків, пл.Свободи, 5 , Держпром, 9 під'їзд, код 04014097) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»(61022, м.Харків, пл.Свободи, 5 , Держпром, 9 під'їзд, код 04014097) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 15 жовтня 2009 року.
Справа № 61/154-09.