донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2009 р. справа №1/84
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача:
Крамаренко О.О. - за дов. від 22.10.2008р. №120,
від відповідача:
Дубій І.Ю. - за дов. від 01.10.2009р. №171,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт" м.Донецьк
на рішення господарського суду:
Донецької області
від:
23.06.2009 року (підписане 24.06.2009р.)
по справі:
№1/84
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Український фінансовий світ"м.Донецьк (правонаступник - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Український фінансовий світ” м.Донецьк)
до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк-Агропродукт" м.Донецьк
про:
стягнення 642969 грн. 72 коп.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Український фінансовий світ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 596 600 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за відсотками у сумі 37 511 грн. 56 коп., заборгованості за відсотками у сумі 7 379 грн. 85 коп., пені у сумі 1 478 грн. 31 коп.
Рішенням від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 господарський суд Донецької області (суддя: Азарова З.П.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Український фінансовий світ” заборгованість за кредитом в сумі 596 600 грн. 00 коп., прострочену заборгованість за відсотками в сумі 25 011 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками у сумі 7 379 грн. 85 коп., пеню в сумі 1 478 грн. 31 коп. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, ст.546 Цивільного кодексу України; тим, що позивач виконав свої договірні зобов'язання, надав кредит у розмірі 596 600 грн. 00 коп., що підтверджується банківським витягом з рахунку відповідача та платіжними дорученнями №№ 1 від 30.03.2007р., 15 від 16.04.2007р., 16 від 19.07.2007р.; тим, що позичальник в порушення умов договору свої зобов'язання за кредитним договором не виконав; тим, що позивачем доведено позовні вимоги, в зв'язку з чим вони підлягають частковому задоволенню з урахуванням оплати відповідачем боргу в сумі 12 500 грн. 00 коп. Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення залишено місцевим господарським судом без задоволення за недоведеністю.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що дата остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту в межах кредитного договору від 20.03.2007р. №008/536-Кл -27.03.2010р.; на те, що несплата відсотків за кредитним договором виникла не з вини відповідача; на те, що позивачем було запропоновано з 01.12.2008р. внести зміни до кредитного договору щодо підвищення відсоткової ставки з 21,5% до 29% в порушення ст.10561 Цивільного кодексу України, п.2.2 Постанови Національного банку України від 11.10.2008р. №319 “Про додаткові заходи щодо діяльності банків”; на те, що позивач визнає заборгованість за спірним кредитним договором та не відмовляється від сплати; на те, що через фінансову економічну кризу підприємство не має можливості в повному обсязі сплатити існуючу заборгованість та відсотки за кредитним договором; на те, що господарським судом першої інстанції при розгляді клопотання щодо відстрочення виконання судового рішення не було враховано тяжкий фінансовий стан боржника, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини. В процесі слухання справи в апеляційній інстанції апеляційні вимоги відповідачем неодноразово змінювались, в останньому судовому засіданні заявник апеляційної скарги наполягав на зміні судового рішення в частині відмови у наданні відстрочки.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Український фінансовий світ” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що відповідач не навів та документально не підтвердив наявність виняткових обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення; на те, що статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
На стадії апеляційного провадження позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, розміщені на його банківських рахунках в межах суми 637017,41грн. та шляхом накладення арешту на майно відповідача, заборонивши його відчуження в будь-якій формі.
Судова колегія апеляційної інстанції відхиляє вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Український фінансовий світ” м.Донецьк, оскільки подане позивачем клопотання про забезпечення позову не заявлялось в установленому порядку та не було предметом розгляду в господарському суді першої інстанції і сторона не позбавлена можливості реалізувати своє право в загальному порядку в місцевому господарському суді.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Український фінансовий світ” м.Донецьк було заявлене клопотання про залучення в порядку ст.101 ГПК України до матеріалів справи документів щодо спірних правовідносин. Судовою колегією клопотання позивача задоволено.
12.10.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком “Український фінансовий світ” м.Донецьк було подано заяву про заміну позивача правонаступником -Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Український фінансовий світ”.
Згідно п.1.1 Статуту позивача Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Український фінансовий світ” є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Український фінансовий світ”. Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 02.10.2009р.
02.10.2009р. замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи через зміну найменування юридичної особи на - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Український фінансовий світ”.
За даними довідки АБ №209368 з ЄДРПОУ значиться юридична особа - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Український фінансовий світ” (дата внесення даних до ЄДРПОУ -07.10.2009р.).
Донецьким апеляційним господарським судом в порядку ст.25 ГПК України з урахуванням положень ст.99, ст.101 ГПК України застосовується на стадії апеляційного провадження процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Український фінансовий світ” на правонаступника - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Український фінансовий світ”. Згідно зі ст.25 ГПК України правонаступництво можливо в будь-якій стадії судового процесу.
Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника заявника апеляційної скарги.
Ухвалою першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2009р. в порядку ст.69, ст.99, ст.101 ГПК України продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 на один місяць.
В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалась перерва для надання сторонами акту звірення розрахунків з письмовими поясненнями в порядку ч.3 ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 30.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком “Український фінансовий світ” (“Банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” (“Позичальник”) укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії №008/536-Кл, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Український фінансовий світ” (“Банк”) надає Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” (“Позичальник”) кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, яка не може перевищувати 6500000грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” (“Позичальник”) зобов'язано прийняти кредит, використати за цільовим призначенням та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю комерційному банку “Український фінансовий світ” (“Банк”) у строк - до 27.03.2010р. зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами.
12.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком “Український фінансовий світ” (“Банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” (“Позичальник”) укладено договір про внесення змін до кредитного договору від 30.03.2007р. №008/536-Кл щодо розміру відсотків річних за користування кредитом: з 20.03.2007р. по 12.06.2008р. -17 % річних, з 13.06.2008р. по 19.03.2009р. -21,5% річних.
Згідно п.3.2 кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами нараховуються щоденно на суму фактичної заборгованості позичальника, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. В період нарахування відсотків включається день видачі кредиту і не включається день повернення.
Нараховані відсотки позичальник сплачує банку щомісячно в термін з першого по п'яте число місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків на рахунок банку. При цьому, в перший календарний місяць користування кредитом позичальник сплачує нараховані відсотки за період: з дня видачі кредиту по календарний день, передуючий останньому робочому дню місяця включно. Надалі відсотки сплачуються за період: з останнього робочого дня попереднього місяця по календарний день, передуючий останньому робочому дню поточного місяця включно. Якщо останній день сплати відсотків припадає на вихідний або святковий день, то сплата відсотків здійснюється в перший наступний робочий день.
Договором про внесення змін від 01.09.2008р. до кредитного договору від 30.03.2007р. №008/536-Кл були внесені зміни до п.3.2, згідно якого відсотки за користування кредитними коштами, нараховуються щотижня у наступні числа місяця -7, 14, 21, у попередню та останню дати поточного місяця, а саме 29 (30), 30 (31) числа на суму фактичної заборгованості позичальника.
Відповідно до пункту 4.3.9 договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених договором у випадку, коли позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за десять календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком “Український фінансовий світ” (“Банк”) відповідно до умов кредитного договору від 30.03.2007р. №008/536-Кл надано кредит Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” (“Позичальник”) в розмірі 596 600 грн., що підтверджується банківським випискою з позичкового рахунку відповідача №20636003000207 за період з 30.03.2007р. по 21.04.2009р. та платіжними дорученнями №1 від 30.03.2007р., №15 від 16.04.2007р., №16 від 19.07.2007р.
В ході розгляду даної справи в господарському суді першої інстанції відповідачем погашена заборгованість в сумі 7 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1441 від 21.05.2009р., №1446 від 22.05.2009р., №1463 від 25.05.2009р., №1471 від 26.05.2009р., №1517 від 27.05.2009р., №1523 від 28.05.2009р., №1548 від 29.05.2009р., №1562 від 01.06.2009р., №1607 від 03.06.2009р., №1718 від 17.06.2009р., №1729 від 18.06.2009р., №1751 від 19.06.2009р., №1801 від 22.06.2009р. Отримані кошти в розмірі 7 500грн. 00 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком “Український фінансовий світ” (“Банк”) зараховані в рахунок прострочених відсотків.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” (“Позичальник”) не виконано умови кредитного договору від 30.03.2007р. №008/536-Кл щодо повернення кредитної лінії за період з 01.12.2008р. по 30.03.2009р. - взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у встановлені терміни відповідачем не виконано.
Пунктом 4.3.4 договору передбачено, що у випадку порушення позичальником обов'язків, передбачених договором, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання кредитних зобов'язань.
За матеріалами справи, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” з вимогою від 26.03.2009р. №001/709 щодо погашення відповідачем за кредитним договором від 30.03.2007р. №008/536-Кл суми заборгованості в розмірі 596600грн., простроченої заборгованості за відсотками за період з грудня 2008р. по лютий 2009р. в розмірі 28266,07грн., заборгованості за відсотками, нарахованими за період з 27.02.2009р. по 20.03.2009р. в розмірі 7731,27грн.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як місцевому господарському суду, так і на стадії апеляційного провадження відповідачем не надано доказів сплати суми заборгованості за кредитом в повному обсязі.
За приписами ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредитних коштів або сплати нарахованих відсотків за користування ними позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми заборгованості за весь період прострочення.
Місцевий господарський суд правомірно визначився в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1 478 грн. 31 коп.
В апеляційній скарзі заявник посилається на несплату заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007р. №008/536-Кл через фінансову економічну кризу в країні.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2009р. відповідачем до місцевого господарського суду було надано заяву №104 про відстрочку виконання рішення по справі №1/84 до грудня 2009р. в зв'язку з негативною ситуацією, яка склалась в сільському господарстві через економічну кризу, що потягнуло важкий фінансовий стан підприємства. Відповідач також посилається на те, що сільське господарство не має грошових коштів, закупочні ціни на товар не приведено до мирових, очікується зниження посівів соняшника та пшениці та зниження їх якості через закупівлю дешевого насіння та відмову від удобрення посівів та іншого хімічного оброблення полів; що збільшились ціни на паливно-мастильні матеріали, на електроенергію та інші енергоносії, збільшились відрахування до бюджету.
Відповідно до ст.121 ГПК України відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Згідно з п.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Апеляційна інстанція зазначає, що ефективність діяльності сільських господарств з кожним роком знижується, затрати збільшуються, виникають проблеми у суб'єктів господарювання через: відсутність оперативних каналів доступної інформації з питань державної аграрної політики та підтримки галузей сільського господарства, результатів моніторингу внутрішнього і зовнішнього ринку сільськогосподарської продукції, а також фінансових і матеріально-технічних засобів для її виробництва; повільне впровадження прикладних наукових розробок у сільськогосподарське виробництво.
Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення не врахував, що відповідач знаходився в стадії збору врожаю, не перевірив чи не вплине реальне виконання рішення та погашення всієї суми заборгованості на безперервність у здійсненні господарської діяльності відповідачем.
Отже, висновки місцевого господарського суду про відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення не можна визнати обгрунтованими.
З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 підлягає зміні щодо відмови у наданні в порядку ст.121 ГПК України відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 -до 31.12.2009р.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” м.Донецьк про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 підлягає задоволенню в повному обсязі.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 -залишається без зміни, оскільки відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №1/84 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.25, ст.ст.50-51, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.121 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Застосувати процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Український фінансовий світ” м.Донецьк на правонаступника - Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Український фінансовий світ” м.Донецьк.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 3 абзац 4аркушу.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” м.Донецьк про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 - задовольнити в повному обсязі.
Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 абзацем наступного змісту:
“Відстрочити в порядку ст.121 ГПК України виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 -до 31.12.2009р.”.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2009р. (підписане 24.06.2009р.) у справі №1/84 - залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: