ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/246
10.09.09
За позовом Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»
до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»
про стягнення заборгованості 128918,55 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від Позивача: Чернюк О.В. за довіреністю від 02.07.07 №29/310-1005
Від Відповідача: не з'явився;
У судовому засіданні 10.09.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача прийняв вступну і резолютивну частини рішення
Позивач -Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 128 919,55 грн., з яких заборгованість по орендних платежах 119641,54 грн., пеня -9278,01 грн.
Обґрунтовуючи позовні заяву ст.ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 615, 624, 782 ЦКУ, позивача зазначає, що Відповідач не виконує умови укладеного між ними договору оренди від 15.05.07 №16/07 щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів за користування майном площею 185,00 кв.м, за адресою : м. Київ, пров. Косогірний, 17, внаслідок чого за ним числиться заборгованість у заявленій позивачем сумі. Крім того, Позивач стверджує, що невиконання господарських зобов'язань є підставою для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.
Ухвалою Господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі №40/246 за даним позовом та, одночасно, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.07.09.
14.07.09 у судове засідання з'явився повноважний представник Позивача, вимоги ухвали виконав у повному обсязі, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Натомість Відповідач не забезпечив явку повноваженого представника у судове засідання, проте через службу діловодства Господарського суду подав клопотання про відкладення слухання у справі.
Суд, задовольняючи подане представником Відповідача клопотання, вирішив слухання у справі відкласти до 03.09.09.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва вирішено продовжити строк вирішення спору у справі №40/246 на один місяць.
У судове засідання 03.09.09 з'явився представник Позивача. Подав заву про збільшення позовних вимог та просить суд достроково розірвати договір оренди від 15.05.07 №16/07, стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти розмірі 191617,25 грн., з яких борг за оренду -177595,80 грн. та пеня -14021,45 грн.
Відповідач вдруге не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, про час, дуту та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зазначене стало підставою, у відповідності до ст. 77 ГПК України, для відкладення слухання у справі до 10.09.09.
10.09.09 у судове засідання з'явився представник Позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду не виконав, відзиву чи будь-яких заперечень на позов -не надав, тому суд прийняв рішення слухати справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання представника позивача суд, встановив.
15 травня 2007 року Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», як орендодавець, та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», як орендар, уклали договір №16/07 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади мста Києва, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київради від 29.03.07 №384/1045 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно за адресою : м. Київ, провулок Косогір ний, 17 для складу та офісу.
Об'єктом оренди, відповідно до п. 2.1 Договору, є будинок загальною площею 107,2 кв.м. (1 і 2 поверхи), гараж (підсобне приміщення) площею 11,8 кв.м., загальна площа якого складає 18,0 кв.м.
Орендодавець, відповідно до п. 4.1 Договору зобов'язався протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору передати, а орендар -прийняти по акту приймання-передавання об'єкт оренди.
Так, реалізуючи положення п.4.1 Договору, Сторони 15.05.07 уклали відповідний акт приймання-передавання, який засвідчив прийняття Відповідачем у орендне користування об'єкта оренди.
Договір вступає в силу, відповідно до п. 9.1 Договору, з моменту підписання його сторонами і діє з 15.05.09 по 30.04.09.
В той же час сторони домовились (п. 9.7 Договору), що на вимогу однієї із сторін договір можу бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав що передбачені законодавчими актами України.
Відповідно до п. 3.1 Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка на дату підписання договору становить 43,0 грн. за один кв.м., шов цілому складає 7955,0 грн. на перший місяць оренди. Розмір орендної плати а кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначеному законодавством України, який скачується орендарем разом із орендною платою (п. 3.4 Договору).
Орендар зобов'язаний перераховувати орендну плату на рахунок орендодавця щомісячно так, щоб кошти надходили на рахунок орендодавця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п. 3.5 Договору).
Відповідно до п.4.2 Договору орендар (Відповідач у справі) зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.
Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів, оскільки у повному обсязі не сплачує оренду плату, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 119 641,54 грн.
03.09.09 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 177 595,80 грн. та достроково розірвати договір оренди з підстав, визначених у ст. 782 Цивільного кодексу України.
10.04.2009 Позивач звернувся до Відповідача з листом №29/310-678 стосовно сплати заборгованості за оренду згідно умов Договору, проте ця вимога, за твердженням Позивача, залишилась Відповідачем без належного реагування.
Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені п. 4.2 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою дострокового розірвання Договору оренди.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначалось вище, відповідач згідно з п.4.2 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.
У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).
Відповідно до п.6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.
За розрахунком Позивача, борг Відповідача з орендної плати, що сформувався за період з серпня 2008 по серпень 2009 року становить 177 595,80, а пеня -14 021,45 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Що стосується вимог Позивача про розірвання Договору, то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.
На вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п. 9.7 Договору).
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Із врахуванням вимог ст.32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та розрахункову відомість Позивача, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач не вчиняв будь-яких орендних платежів за Договором починаючи з вересня місяця 2008 року, чим спричинив порушення взятих на себе зобов'язань за Договором.
На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).
Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»задовольнити повністю.
2. Розірвати договір №16/07 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, що укладений 15.05.07 між Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція».
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(Україна, 01004, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 03335623) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»(01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олеся Гончара, 84, ідентифікаційний код 04013583) суму основного боргу у розмірі 177 595,80 грн. (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн. вісімдесят коп.), пеню у розмірі 14 021,45 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять одна грн. сорок п'ять коп.), державне мито у сумі 1 916,17 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять грн. сімнадцять коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. (триста дванадцять грн. п'ятдесят коп.).
4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 15.09.09