ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/372
06.10.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Чоколівське»Солом'янської районної у м. Києві ради про стягнення 463 538,53 грн. заборгованості за участю представників позивача -Радзівіло Т.О., довіреність № Д07/2009/07/10-3 від 10.07.2009 р., відповідача -не з'явився,
У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 439 118,08 грн. боргу, 18 612,77 грн. інфляційної складової боргу, 5 807,67 грн. 3% річних, а загалом 463 538,53 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором про постачання електричної енергії № 41412 від 22.05.2008 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.06.2009 року.
У судових засіданнях 31.07.2009 року, 16.09.2009 року та 02.10.2009 року оголошувались перерви відповідно на 16.09.2009 року, 23.09.2009 року та 06.10.2009 року.
У судовому засіданні 16.09.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з вимогами викладеними в позовній заяві та визнає борг перед позивачем у розмірі 79 930,37 грн.
В судових засіданнях 02.09.2009р. та 06.10.2009р. представник позивача надавав письмові пояснення щодо порядку здійснення нарахувань за спожиту електричну енергію у разі відсутності приладів обліку.
Представник відповідача в судове засідання 06.10.2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(постачальник) та Комунальним підприємством «Чоколівське»Солом'янської районної у м. Києві ради (споживач) 22.05.2008 року укладено договір про постачання електричної енергії № 41412, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.
Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).
Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Відповідно до п. 2.2.2 договору відповідач зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару за умовами, визначеними договором, вартість якої згідно з п.2.3.3 споживач зобов'язується оплачувати згідно з умовами додатків «порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів».
Відповідно до п. 13 додатку 2.2 до договору споживачем до 1 числа поточного місяця проводиться оплата вартості активної електричної енергії за фактичними та прогнозованими до кінця поточного розрахункового періоду показаннями розрахункових засобів обліку.
Відповідно до п.7 додаткової угоди до договору від 22.05.2008р. №41412 в точках обліку, в яких відсутні прилади обліку, споживач зобов'язується відновити розрахункові прилади обліку електроенергії шляхом встановлення загальнобудинкового приладу обліку відповідно до п. 3.6 ПКЕЕ до 30.06.2008р.
П.8 додаткової угоди до договору від 22.05.2008р. №41412 про постачання електричної енергії від 22.05.2008р. встановлено, що постачальник зобов'язується в період встановлення приладів обліку проводити нарахування за точками обліку з відсутніми приладами обліку за середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
За точками обліку, термін встановлення приладів обліку в яких завершився, нарахування будуть проводитися згідно з ПКЕЕ за встановленою потужністю струмоприймачів та 24 годинним робочим днем до моменту відновлення приладів обліку (п.9 додаткової угоди від 22.05.2008р.).
30.07.2008 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору від 22.05.2008р. № 41412 про постачання електричної енергії, відповідно до якої:
П.1. У точках обліку, в яких відсутні прилади обліку, розрахунки згідно з ПКЕЕ проводяться за встановленою потужністю та за наступним часом роботи:
Для освітлення сходових клітин з денним освітленням з 15.04 по 15.10 -12 робочих годин 7 днів на тиждень;
Для освітлення сходових клітин з денним освітленням з 15.10 по 15.04 -16 робочих годин 7 днів на тиждень;
Для освітлення сходових клітин лише з штучним освітленням -24 години 7 днів на тиждень;
Для усього іншого обладнання -24 робочих годин на тиждень.
П.2. У точках обліку, в яких відсутні прилади обліку, споживач зобов'язується відновити розрахункові прилади обліку електроенергії шляхом встановлення приладів обліку відповідно до ПКЕЕ до 31.12.2008.
П.3. У випадку невиконання умов п.2 цієї додаткової угоди з 01.01.2009 час роботи для усіх струмоприймачів встановлюється 24 години.
П.4. У подальшому у випадку викрадення або пошкодження приладу обліку розрахунок за один розрахунковий період проводиться за середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду. В подальшому до моменту відновлення обліку розрахунки проводяться за встановленою потужністю та 24 годинним робочим днем.
Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.05.2008р. по 01.12.2008р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, яка складає 439 118,08 грн.
Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану спожиту електроенергію та додаткових угод від 22.05.2008р., 30.07.2008р. стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором електричної енергії на суму 439 118,08 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією електричною енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту електричну енергію у сумі 439 118,08 грн.
Відповідно до пояснень позивача, поданих в судовому засіданні 23.09.2009р.,грошові кошти по пільгах, які надійшли від КП «Чоколівське»Солом'янської районної ради в м. Києві ради не стосуються позовного періоду і зараховані відповідачу за поточне споживання.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання електричної енергії № 41412 у сумі 439 118,08 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 16.09.2009 року визнав позовні вимоги в частині стягнення 79 930,37 грн. боргу.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 439 118,08 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати електричної енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 18 612,77 грн. інфляційної складової боргу, 5 807,67 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 18 612,77 грн. інфляційної складової боргу, 5 807,67 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.
Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.
Державне мито у сумі 4 635,39 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити
Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське»Солом'янської районної у м. Києві ради (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4-А, код ЄДРПОУ 35756971) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 439 118 (чотириста тридцять дев'ять сто вісімнадцять) грн. 08 коп. основного боргу, 18 612 (вісімнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 77 коп. інфляційної складової боргу, 5 807 (п'ять тисяч вісімсот сім) грн. 67 коп. 3% річних, 4 635 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 39 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Комунального підприємства «Чоколівське»Солом'янської районної у м. Києві ради (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4-А, код ЄДРПОУ 35756971) в доход державного бюджету України суму недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 194 (сто дев'яносто чотири) грн.50 коп.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С. Чебикіна