ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/10
30.09.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Шевченківського районного у м. Києві військового комісаріату (відповідач-1) та Київського квартирно-експлуатаційного управління (відповідач-2) про стягнення 56 255,12 грн. за участю представників позивача -Полоз І.В., дов. № Д07/2008/11/12-3 від 12.11.2008р., відповідача 1-не з'явився, відповідача 2 -Вітковської Г.О., довіреність №303/25/3-2163 від 03.12.2008 року,
У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача-1 про стягнення 41 673,13 грн. основного боргу, 12 558,12 грн. інфляційної складової боргу, 2 023,87 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 710369 від 01.04.2002 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.02.2009 року.
У судових засіданнях 05.08.2009 року та 09.09.2009 року оголошувались перерви відповідно на 09.09.2009 року та 11.09.2009 року.
В судовому засіданні 11.09.2009 року представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача -Київське квартирно-експлуатаційне управління.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2009р. було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача -Київське квартирно-експлуатаційне управління.
Представник відповідача-1 в судове засідання 30.09.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(енергопостачальна організація), Шевченківським районним у м. Києві військовим комісаріатом (абонент) та Київським квартино-експлуатаційним управлінням (платник) 01.04.2002 року укладено договір на постачання теплової енергії № 710369, предметом якого є постачання, користування абонентом та своєчасна сплата абонентом або платником в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах передбачених договором.
Згідно п.2.2 договору енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води абоненту для потреб: опалення -в період опалювального сезону, в кількості та обсягах згідно з додатком №1 до договору, вартість якої згідно з п.2.3 договору абонент зобов'язується своєчасно сплачувати.
Відповідно до п. 5.1 договору та звертання-доручення облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації.
Відповідно до п.3 додатка №4-Б до договору оплату спожитої теплової енергії абонент здійснює не пізніше 25 числа поточного місяця.
Відповідно до п.2 додаткової угоди від 15.01.2006р до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.04.2002 № 710369 абонент та платник є солідарно зобов'язаними особами щодо виконання зобов'язань по оплаті заборгованості за спожиту теплову енергію по договору станом на 01.01.2006р.
Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач-1 та відповідач-2 не виконують, внаслідок чого за період з 01.01.2007р. по 01.11.2008р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка складає 41 673,13 грн.
Поясненнями позивача, частково відповідачів, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу-1 протягом указаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 41 673,13 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем-1 цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 41 673,13 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором та поставив відповідачу-1 теплову енергію, а відповідач-1 та відповідач-2 виконали неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та мають перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 710369 у сумі 41 673,13 грн.
Відповідачем до порушення провадження у справі сплачено 41 643,13 грн. боргу за спожиту енергію за даним договором у спірний період, що не заперечується сторонами у справі.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 41 673,13 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині покладаються на позивача.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 12 558,12 грн. інфляційної складової боргу, 2 023,87 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача -1 та відповідача -2. інфляційних витрат в розмірі 12 558,12 грн. та 3 % річних в розмірі 2 023,87 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню солідарно з обох відповідачів.
Державне мито у сумі 145,82 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,56 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
Позов до Шевченківського районного у м. Києві військового комісаріату та Київського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити частково.
Стягнути з Шевченківського районного у м. Києві військового комісаріату (04111, м. Київ, вул. Салютна, 4, код 07774420) та Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, вул. Антонова, 2/32, корп.. 97, код 22991617) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) солідарно 12 558 (дванадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 12 коп. інфляційної складової боргу, 2 023 (дві тисячі двадцять три) грн. 87 коп. 3% річних, 145 (сто сорок п'ять) грн. 82 коп. державного мита та 30 (тридцять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 41 673,13 грн.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна