ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/155-22/474
15.10.09
За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс»
до Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-
виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та
захисту прав споживачів
про зобов'язання вчинити дії
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача за зустрічним позовом: Мінчук Д.Л. (довіреність № 4/08 від 08.10.2009р.);
від відповідача за зустрічним позовом: Єфіміщ Д.В. (довіреність № 3/502 від 07.01.2009р.);
15.10.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Справа судом першої інстанції розглядається вдруге.
Державне підприємство “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” (надалі ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів”, Укрметртестстандарт) звернулося до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” (надалі ЗАТ «Концерн Алекс») боргу в сумі 4 477,86 грн., що є вартістю проведеного випробування відібраних зразків продукції.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем фактично укладеного між сторонами усного договору підряду в частині оплати виконаних позивачем робіт.
Ухвалою суду від 01.12.2008р. прийнято до спільного розгляду з позовом у справі № 46/155 зустрічний позов ЗАТ “Концерн Алекс” (позивач за зустрічним позовом) до ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” (відповідач за зустрічним позовом) про зобов'язання повернути майно.
Відповідно до зустрічної позовної заяви ЗАТ “Концерн Алекс” заявлені вимоги про зобов'язання ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” повернути належне товариству на праві приватної власності майно, а саме -три зразки радіостанції A1-F11 в комплекті.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2008р. заявлені у справі вимоги (за первісним позовом) задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.
Таким чином, предметом розгляду у справі є зустрічний позов ЗАТ «Концерн Алекс», вимоги заявлені у якому підлягають вирішенню судом.
Згідно пояснень наданих на вимоги суду (ухвала від 25.08.2009р.) ЗАТ «Концерн Алекс» стверджує про відсутність підстав притримання ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” майна ЗАТ «Концерн Алекс»в забезпечення вимоги про оплату 4 477, 86 грн., посилаючись на положення Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил затвердженої Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 321 від 03.06.2002р., Господарського кодексу України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, до якої Україна приєдналася згідно Закону України від 07.07.97 N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Відповідач за зустрічним позовом, вимоги що заявляються ЗАТ «Концерн Алекс»не визнав, у їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем за зустрічним позовом оплату робіт з випробувань радіостанцій не здійснено. Листи, які наявні в матеріалах справи за вих. № 01/04 від 04.03.2008р., № 3/166 від 08.04.2008р., № 07/28 від 28.05.2008р. свідчать, що позивач за зустрічним позовом відкрито відмовляється погашати заборгованість, та оскільки зобовязання забезпечене притриманням позивач за зустрічним позовом не виконав відповідач вважає відсутніми підстави для повернення радіостанцій.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, здійснивши необхідні дії на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -
Відповідно до направлення № 257/50-05 на проведення випробувань продукції в порядку державного нагляду від 16.07.2007р. на виконання рішення від 18.12.2006р. № 257/50-05 про проведення перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації радіостанцій носивних з кутовою модуляцією типу F11» виробництва ЗАТ «Концерн «Алекс»державними інспекторами проведено відбір у позивача за зустрічним позовом зразків (проб) продукції для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 64.2-24924430-001-2003 “Радіостанції з кутовою модуляцією….”, що підтверджується актом відбору № 1 від 11.01.2007р..
Зазначеним актом № 1 від 11.01.2007р. підтверджується, що відповідачем було відібрано 3 зразки продукції, а саме: зразки із заводським номером 0007121, № 0007119 та № 0007127.
У листі № 2/16 від 16.01.2007р. ЗАТ «Концерн «Алекс», який адресований генеральному директору ДП «Укрметртестстандарт», товариство просило провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 та гарантувало їх оплату.
За результатом наданих метрологічних послуг структурним підрозділом ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” -Українським науково-технічним інститутом випробувань та сертифікації електрообладнання (УкрТЕСТ) було складено протокол випробувань від 12.02.2007р. № 0119-2-5-07.
Відповідно до здійсненого відповідачем розрахунку від 30.01.2007р. вартість послуг з проведення відповідних випробовувань складає 4 477, 86 грн..
19.03.2007р. ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” надіслало ЗАТ “Концерн Алекс” листа № 302-05/2665 з вимогою оплатити вартість наданих послуг на підставі надісланого за допомогою факсу розрахунку від 30.01.2007р., у відповідь на який, без сплати останнім вартості послуг було надіслано листа від 04.03.2008р. № 01/04 з проханням повернути відібрані для випробовування зразки продукції.
Рішенням суду від 08.12.2008р., яке набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р., позов ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” про стягнення з ЗАТ «Концерн Алекс»боргу в сумі 4 477, 86 грн. задоволено.
При вирішенні спору, суди виходили з наявності у ЗАТ “Концерн Алекс” обов'язку сплатити вартість метрологічного випробування продукції цього підприємства, наявністю між сторонами договірних відносин щодо проведення такого випробування. У постанові Вищого господарського суду України по даній справі, також із посиланням на пп. 3 пункту 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” зазначено, що збитки, пов'язані з випробуванням зразків продукції за договором про надання метрологічних послуг, так само як і позадоговірні збитки, пов'язані з відповідним випробуванням під час державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил сторони, що перевіряється, стягуються з суб'єктів підприємницької діяльності.
Таким чином обов'язок ЗАТ «Концерн Алекс»сплатити на користь ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” підтверджено судовим рішенням, яким вирішено спір щодо стягнення суми боргу в розмірі 4 477, 86 грн..
Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
На виконання вказівок вміщених у постанові Вищого господарського суду України у даній справі судом витребувано від позивача у справі відомості щодо сплати боргу, спір про який розглядався у справі 45/155, зобов'язано відповідача за зустрічним позовом (Укрметртестстандарт) надати суду відомості щодо сплати ЗАТ «Концерн Алекс»суми заборгованості за надані послуги з приводу оплати яких вирішено спір у справі 46/155, на підтвердження надати відповідну банківську виписку, відомості щодо відкриття виконавчого провадження в разі виконання судового рішення у примусовому порядку; зобовязано надати довідку щодо моделі продукції притриманої за невиконання ЗАТ «Концерн Алекс»зобов'язань з оплати наданих метрологічних послуг, відомості щодо повернення зразків радіостанцій А 1-F11 (докази на підтвердження -відповідний акт тощо).
Згідно представлених суду документів, рішення суду, яке є обов'язковим до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК України, щодо стягнення з ЗАТ «Концерн Алекс»боргу в сумі 4477, 86 грн. останнім не виконано ні у добровільному, ні у примусовому порядку, що не заперечувалось представником товариства під час розгляду справи.
В силу положень ч. 1, 2 ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання; притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право підрядника на притримування прямо передбачене ст. 856 ЦК України згідно з якою якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника. Факт наявності відносин між сторонами що виникають з договору підряду підтверджено судовими рішеннями у справі 46/155 під час розгляду первісного позову, про це також зазначено у Постанові Вищого господарського суду України від 26.05.2009р..
Таким чином, враховуючи ненадання, належних доказів виконання ЗАТ «Концерн «Алекс»станом на час вирішення спору, зобовязання по сплаті за виконані роботи в сумі 4477,86 грн., вимоги позивача про зобовязання ДП “Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” повернути належне йому на праві власності майно -три зразки радіостанцій F11»в комплекті задоволенню не підлягають.
Доводи позивача що грунтуються на положеннях статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з яким кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а також посилання на статтю 13 цієї Конвенції якою закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, кожного чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, судом взяті до уваги, однак такі не підлягають застосуванню до спірних відносин, оскільки жодних доказів позбавлення права власності ЗАТ «Концерн Алекс»у відношенні спірних зразків радіостанцій які притримуються відповідачем до виконання зобовязання по сплаті боргу, суду не представлено. У відповідності до ст. 596 ЦК України, до кредитора, який притримує у себе річ боржника, не переходить право власності на неї; боржник, річ якого кредитор притримує, має право розпорядитися нею, повідомивши набувача про притримання речі і права кредитора. Прийняті судові рішення у справі за розглядом первісного позову не підтверджують допущення порушень у відношенні ЗАТ «Концерн «Алекс»особами, які здійснювали свої офіційні повноваження при проведенні випробувань, а права на ефективний юридичний захист відповідач позивача не позбавляв.
З урахуванням наведеного за розглядом зустрічного позову у задоволенні заявлених ЗАТ «Концерн Алекс»вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 19.10.2009р.