01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
18.06.09 р. справа № 02-03/736/21
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників сторін - згідно з протоколом судового засідання від 18 червня 2009 року (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області
на ухвалу господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21 (суддя Ярема В.А.) про повернення позовної заяви
за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Київська обл., м. Ірпінь
до відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство», Київська обл., м. Ірпінь
про розірвання договору купівлі-продажу,-
Ухвалою господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21 позовну заяву виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство»про розірвання договору купівлі-продажу повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України
Не погодившись з винесеною ухвалою, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21 та передати справу на розгляд господарському суду Київської області.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, при винесенні оскаржуваної ухали судом не прийнято до уваги тих обставин, що при подачі відповідної позовної заяви позивачем дотримано вимоги ст.ст. 54-57 ГПК України, а саме: у позовній заяві зазначені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та міститься посилання на докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та саме ці докази додані до позовної заяви, поданої Скаржником до місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 травня 2009 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області згідно зі ст. 98 ГПК України прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2009 року за участю представників сторін.
12 червня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у запереченнях.
В судовому засіданні 18 червня 2009 року представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21 скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні 18 червня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у запереченнях, просив суд залишити апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21-без змін.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм процесуального права, а також заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та скасування ухвали господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21 з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (далі-Скаржник, Позивач) звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство»(далі-Відповідач, Товариство) про розірвання договору від 27 грудня 2003 року купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні.
Ухвалою місцевого господарського суду від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/31 позовну заяву виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області повернено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала місцевого господарського суду аргументована тим, що у позовній заяві не вказана норма закону, на підставі якої позивач просить суд розірвати Договір від 27 грудня 2003 року купівлі-продажу.
Приписами ст.ст. 54-58 ГПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які є обов'язковими при її подачі до суду.
Перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ст.63 ГПК України, є вичерпним.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з позовної заяви, поданої до місцевого господарського суду, Товариством зазначені певні обставини та, в їх обґрунтування, конкретні докази, які, на думку позивача, доводять обставини справи.
Обставинами на яких, на думку Позивача, ґрунтуються позовні вимоги є невиконання відповідачем умов договору від 27 грудня 2003 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та додаткових договорів від 06.01.2005 р. та 25.12.2006 р. до нього щодо терміну завершення будівництва, про що й зазначено позивачем у позовній заяві.
Конкретними доказами, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та на які посилається у позовній заяві позивач, є:
· Рішення № 457-15-ХІІV від 30 жовтня 2003 року п'ятнадцятої сесії двадцять четвертого скликання Ірпіньської міської ради Київської області «Про внесення доповнень до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації»;
· договір купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні від 27 грудня 2003 року, підтверджує виникнення зобов'язання;
· договір від 06 січня 2005 року про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні, що підтверджує зміну умов договору щодо термінів закінчення будівництва;
· договір від 25 грудня 2006 року про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні, що підтверджує зміну умов договору щодо термінів закінчення будівництва;
· Рішення № 131/12 від 27 травня 2008 року виконавчого комітету Ірпіньської міської ради Київської області «Про надання дозволу ВАТ «Київському спеціалізованому РБТ на виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції незакінченого будівництвом об'єкта під торгово-офісні приміщення та оздоровчій центр»;
· Рішення № 2450-62-V від 29 грудня 2008 року шістдесят другої позачергової сесії п'ятого скликання Ірпіньської міської ради Київської області «Про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незакінченого будівництва на аукціоні від 27 грудня 2003 року».
До позовної заяви, поданої до місцевого господарського суду додано 16 додатків, зокрема, копії зазначених вище документів, що підтверджують викладені позивачем у позовній заяві обставини.
Отже, оскільки позовна заява містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та посилання на докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, та саме зазначені докази (у копіях) додані Позивачем до позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим судом безпідставно з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.
Колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ст. 63 ГП України містить чіткий вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду, вільне трактування якого не допускається, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України не передбачає повернення позовної заяви у випадку відсутності посилання на законодавство на підставі якого подається позов. Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що позовна заява виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області містить посилання на законодавство (ст.ст. 626, 629, 631, 651, 653 ЦК України) на підставі якого подається позов про розірвання договору.
Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, в необхідних випадках витребує від сторін документи, відомості, висновки, пояснення необхідні для вирішення спору.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку , що апеляційна скарга виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21 про повернення позовної заяви -скасуванню, справа № 02-03/736/21 направленню на розгляд до господарського суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21 - задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16 квітня 2009 року № 02-03/736/21 - скасувати.
3. Справу № 02-03/736/21 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 22.06.09